La Super League européenne est la métaphore parfaite du capitalisme mondial

Du football d'élite aux géants de la technologie, nos vies sont de plus en plus gouvernées par des marchés "libres'' qui se révèlent truqués. Ce texte est une traduction de "The European Super League is the perfect metaphor for global capitalism" de Larry Elliot publié sur le site du Guardian.

A l'époque de l'Union soviétique, il était courant d'entendre des gens de gauche critiquer le Kremlin pour avoir poursuivi le mauvais type de socialisme. Il n'y avait rien de mal avec la théorie, disaient-ils, plutôt la forme dévoyée de celle-ci conduite derrière le rideau de fer. Le même argument a fait surface cette semaine, au milieu de la furieuse réaction contre cette Super League européenne pour 20 clubs de football, cette fois seulement du côté la droite. Les puristes du marché libre disent qu'ils détestent l'idée parce que c'est la mauvaise forme du capitalisme.

Ils ont à la fois raison et tort à ce sujet. Le capitalisme de marché libre est censé fonctionner grâce à la concurrence, ce qui signifie qu'il n'y a pas de barrières à l'entrée pour de nouveaux produits innovants. Dans le cas du football, ce serait un petit club ouvert avec un manager essayant de nouvelles méthodes d'entraînement radicales et alignant une récolte de joueurs qu'il a nourris lui-même ou dans lesquels il a investi via le marché des transferts. Les équipes de Derby County et de Nottingham Forest, gagnantes de la ligue, développées par Brian Clough dans les années 1970 en seraient un exemple. Les partisans du capitalisme de libre marché disent que le système peut tolérer les inégalités à condition qu'il y ait la possibilité de s'améliorer. Ils s'opposent aux cartels et aux entreprises qui utilisent leur pouvoir du marché pour se protéger de rivaux plus petits et plus agiles. Ils n'aiment pas non plus le capitalisme rentier où les gens peuvent tirer des bénéfices importants des actifs qu'ils possèdent, mais sans rien faire eux-mêmes.

Les organisateurs de l'ESL ont pris le capitalisme de marché libre et l'ont renversé. Disposer de 15 des 20 places garanties aux membres fondateurs représente une barrière colossale à l'entrée et étouffe clairement la concurrence. Il n'y a pas beaucoup de chance de "destruction créative" si un groupe d'élite de clubs peut consolider sa position en détournant la majeure partie des recettes télévisées que ses matchs vont générer. Les propriétaires des clubs sont des capitalistes rentiers classiques. Là où les critiques du marché libre de l'ESL se trompent, c'est en pensant que l'ESL est une sorte d'aberration, un écart ponctuel par rapport à la pratique établie, plutôt qu'une métaphore de ce que le capitalisme mondial est devenu: un édifice construit sur des piles de dettes où les propriétaires d'entreprises disent aimer la concurrence mais font tout ce qu'ils peuvent pour l'éviter. Tout comme les meilleurs clubs européens ont des équipes nourricières qu'ils peuvent exploiter pour de nouveaux talents, les géants américains de la technologie ont été occupés à acheter tout ce qui ressemble à de la concurrence. C'est pourquoi Google a acheté un grand nombre de fournisseurs de publicité en ligne rivaux et pourquoi Facebook a acheté Instagram et WhatsApp.

Pour ceux qui veulent comprendre comment l'économie du football a changé, un bon point de départ est The Glory Game, un livre que Hunter Davies a écrit sur sa vie dans les coulisses avec Tottenham Hotspur, l'un des membres en herbe de l'ESL. Le livre de Davies consacre un chapitre aux directeurs des Spurs au début des années 1970, qui étaient tous des supporters à vie du club et qui ne recevaient aucun paiement pour leurs services. Ils vivaient à Enfield, pas aux Bahamas où réside l'actuel propriétaire Joe Lewis en exil fiscal. Ce n'étaient pas des hommes radicaux. Ils ne pouvaient pas concevoir qu'il y ait des femmes au conseil; ils se sont opposés à la publicité sur le terrain et venaient tout juste de venir à l'idée d'un magasin de club pour vendre la marchandise officielle des Spurs. Ils étaient conservateurs dans tous les sens du terme.

Au cours du demi-siècle qui a suivi, les hommes qui gagnaient leur argent avec des noix et des boulons et des entreprises de papier de rebut dans le nord de Londres ont été remplacés par des oligarques et des fonds spéculatifs. La télévision, à peine mentionnée dans le Glory Game, est arrivée avec ses milliards de livres de revenus. Les installations se sont améliorées et les joueurs sont plus fits, plus forts et bien mieux payés que ceux du début des années 1970. Dans très peu de secteurs de la Grande-Bretagne moderne, on peut dire que les travailleurs reçoivent le plein fruit de leur travail: la Premier League est l'un d'entre eux.

Même ainsi, le modèle ne fonctionne pas vraiment et aurait encore moins bien fonctionné si l'ESL avait été créée. Et cela va beaucoup plus loin que la cupidité, quelque chose qui peut difficilement être considéré comme nouveau dans le football. Pas de doute, la cupidité fait partie de l'histoire, car pour certains clubs, la perspective de partager un gâteau initial de 3,5 milliards d'euros était tout simplement trop tentante compte tenu de leurs dettes, mais il y avait aussi un problème avec le produit proposé. Une partie de la verve compétitive a déjà été aspirée du football grâce à la concentration des richesses. Dans les années 1970, il y avait beaucoup plus de chances qu'un club moins prospère ait son moment de gloire: non seulement Derby et Forest ont remporté la ligue, mais Sunderland, Southampton et Ipswich ont remporté la FA Cup. Les fans peuvent accepter le désespoir de la défaite s'ils peuvent parfois espérer le frisson de la victoire, mais l'ESL était essentiellement un moyen pour une élite de s'isoler contre le risque d'échec. En présentant leur idée à moitié cuite comme ils l'ont fait, les clubs ESL ont commis l'un des péchés capitaux du capitalisme: ils ont endommagé leur propre marque. Les entreprises, en particulier celles qui comptent sur la fidélité à leur produit, le font à leurs risques et périls, notamment parce que cela oblige les politiciens à réagir. Les fans ont le pouvoir, tout comme les gouvernements, s'ils choisissent de l'exercer.

L'ESL a démontré que le capitalisme mondial fonctionne sur la base de marchés truqués et non de marchés libres, et ceux qui dirigent le spectacle ne s'intéressent qu'à enraciner les inégalités existantes. C'était vraiment une mauvaise idée, mais en donnant une leçon d'économie à des millions de fans, il a peut-être rendu un service public.