Que pensez vous du but à l'extérieur?

[IIG 2 588]

Moi je suis totalement pur même si sa nous a souvent couté cher.

Mais ce but qui compte double permet d'avoir plus de spectacle et l'équipe à l'extérieur va tout faire pour marquer un but. Et en même temps sa met la pression à ceux qui joue a domicile de bien faire attention en phase défensive.

[SANGOKU 14 851]

Je suis pour ne rien changé cela permet de voir un peu plus de spectacle car sa "oblige" les equipes a attaqué. Car sans cela je suis sûre que certaine equipe (considéré comme faible) jouerons le 0-0 et au retour de marqué au minimum 1 but.

Pour ce qui est de l'idéé de "je suis contre le but à l'extérieur, en cas d'égalité sur les deux matchs il faudrait des prolongations" nan car pourquoi une equipe aurai le droit de joué plus de 90minutes + temps additionnel chez elle qu'a l'exterieure ? Mon idéé serai de joué sans les buts comptant double a l'exterieure et en cas d'egalité joué un 3eme match sur terrain neutre.

[Victor "Antony" Newman 63 022]

Je suis contre cette règle, ok ça montre la difficulté du match à l'extérieur, mais du moment que les 2 équipes jouent à l'extérieur je ne vois pas l'avantage!

Ce serait plus spectaculaire sans cette règle, un but vaut un but point final.

 

Ou faire comme en angleterre, tu joues un autre match, mais c'est chaud

[sonic 5]

moi aussi je suis pour le un but vaut un but...

 

quand y a 1-1 à l'aller et 3-3 au retour, personne n'a gagné.

dans ce cas, tirs au buts.

 

[Victor "Antony" Newman 63 022]

Avec Trezeguet, vos chances diminuent, tu es vraiment sur de vouloir ça

[Inter-62 0]

Moi je suis tout a fait contre

Je n'irais certainement pas a aller dire que ça dénaturaliserait le football

mais bon si il y a 1-1 ce serait bien de voir des prolongations et des tirs au buts,surement. Le match durerait plus longtemps et gagné sur un match nul...Que c'est moche!

[AdrienInter 0]

je vois pas ce que ca coute de faire des prolongation franchement ou alors ca devient vraiment du poker (cf milan/inter 0.0 1.1 alors que cest le meme stade,ca rime a rien)

[lamino17 0]

perssonellement moi je prefert les buts a lexterieur. ces encore plus benefic parce que quand tu marque un but a lexterieur tu a dix fois plus de chance de te qualifier a domicile.

[lamino17 0]

le but a l'exterieur vau de l'or. il sufi d'un petit but il son qualifié. moi j'ai un pti conseil a vous donner silvouplaits attaquer les 11. decourager les des les premieres minutes du match. mon plus grands souhait c'est de voir mon equipe inter milan omoin an finale de la chompion's league2009.

[Nerazzuro69 0]

Bon ben vu que le topic est remonté... Je dirais que le but à l'exterieur est la raison même des matchs aller-retour, c'est à cause de ce petit truc qu'on a le droit à des matchs endiablés...

[lamino17 0]

je felicite mon equipe la qualification.

[lawade45 5]

Je suis pour le but à l'extérieur c'est pour cette raison qu'il y a certain matchs qui se débrident.

[LoMa 2]

J'trouve ça illogique, d'autant plus que, du coup, alors qu'il y a égalité, une des deux équipes profite de 30 minutes supplémentaires sur son terrain.

 

Avant en Amsud ils le faisaient pas. J'crois même qu'à une époque le Goal-average n'avait aucune importance.

[balotelli270 36]

Pareil je suis pour étant donné que ça peut rajouter du piment aux matchs comme nous l'année dernière au Nou Camp où quand Piquet à marqué pendant dix minute mon cœur battait comme pas possible !!

[steph' 14 944]

Logiquement contre surtout après 2003 (Milan)... oh remarque, 2006 aussi (Villareal)... ah ben 2007 aussi (Valence)...

 

Non mais c'est quand même pathétique, je prends exemple sur le Bayern, ils vont en quarts après avoir fait 4-4 contre la Fiorentina, et en demi après avoir fait 4-4 contre Manchester. Autrement dit, ils n'ont jamais vraiment montré leur supériorité face à ces 2 équipes. Moi j'espère que ça changera, je trouve ça hyper débile comme règle.