La vidéo, pour ou contre?

[didjo l'interriste 5]

Au vue des nombreuses bourdes d'arbitrage(ballon rentré pas accepté, hors jeu ou pas), j'aimerais connaitre votre point de vue a se sujet.

[Nathy 740]

POUR ! Pas de discussion possible au vu du Mondial calamiteux des arbitres (et pourtant, ça avait bien commencé)

[didjo l'interriste 5]

Surtout au vue de l'erreur des deux huitièmes de finales d'aujourd'hui!

[Il Mago 791]

Pour!!!

 

Pour toutes les raisons que vous avez déjà évoqué

[Hitto 34]

Pour ! Pour ! Pour et aussi pour.

 

Quand je vois les erreurs monumentales qu'ont été commise par les arbitres et que Platini sort toujours l'argument "l'erreur est humaine" faut se poser des questions ..

 

Au rugby il y a l'arbitrage vidéo quand il y a des doutes sur les essais alors pourquoi pas au foot pour les buts ?!

[Mich95 13]

Il y a eu trop de fautes d'arbitrage pour ne pas en mettre

[Nathy 740]

Au hockey aussi il y a la vidéo, y a que le foot qui est à la masse dans ce domaine

[p-h08 306]

Je suis totalement contre car son utilisation va être abusive et va créer encore plus de polémiques, surtout que sur certains ralentis on ne peut même pas juger correctement certains phases de jeu.

 

Et sur quoi on se baserait pour arrêter le jeu suite à un llitige? Imaginez il y a une action litigieuse dans une surface, l'équipe adverse récupère et a une énorme occasion de partir en contre, on fait quoi? :

 

-On interrompt le match pour vérifier un fait qui est peut-être infondé et empêcher l'autre équipe de contre-attaquer et d'avoir une situation de but dans la continuité de l'action?

 

-Ou alors on laisse continuer car l'équipe adverse a une bonne chance de contre-attaque et on revient ensuite à l'action litigieuse? Imaginez si l'équipe qui contre marque sur la contre-attaque et qu'au départ on voit effectivement qu'il y avait une erreur d'arbitrage? On annule le but? Et dans ce cas on se dirige vers encore + de polémiques.

 

J'avais lu cet article récemment et ça me semblait intéressant:

 

La FIFA, l’UEFA, et le Board (gardien des lois du jeu depuis 1886) se sont toujours prononcés contre au motif qu’il faut se fier au seul jugement humain. Saisi sur le sujet, le Board avait suspendu "la question de la technologie pour la ligne de but jusqu’à nouvel ordre". Michel Platini, président de l’UEFA, propose lui l’arbitrage à 5 déjà effectif en Europa League au motif que "le football doit garder son visage humain". Guy Roux surenchérit "Le football a été codifié en 1863 dans un pub anglais. Les règles n’ont pas changé depuis. C’est un sport humain arbitré par des hommes. Tant qu’il restera un sport humain, il ne sera pas en danger".

 

Mais pourquoi un tel conservatisme ? Les détracteurs de la vidéo dénoncent les effets pervers qu’elle pourrait engendrer, notamment le risque que le match soit stoppé abusivement "La vidéo oblige par exemple à interrompre une action. Et comment repart-on ? L’arbitrage fait appel à l’interprétation. Il n’y a pas deux phases de jeu qui se ressemblent. La vidéo donnerait donc une réponse mécanique à un sport qui est d’abord humain" déclare le conseiller d’Etat Philippe Leuba, ancien arbitre international. Autre effet pervers rappelé par France Info : le risque de dévalorisation de l’arbitre, la vidéo étant elle aussi subjective. Ainsi, lors du match Brésil-Norvège de la Coupe du monde 1998 "L’arbitre américain de la rencontre accorde un pénalty aux Norvégiens, car il a vu un joueur de la selaçao agripper le maillot d’un Norvégien. Problème, une quinzaine de caméras étaient braquées sur le terrain, et elles n’ont rien vu. L’arbitre est voué aux gémonies jusqu’à ce que d’autres images fassent surface, prises par une caméra privée, et qui montrent clairement que l’arbitre avait eu raison".

 

http://www.armees.com/FOOTBALL-L-arbitrage-video-en.html

 

 

[B4TISTA 1 258]

Suffirait de pas en abuser... Et quelles polémiques? En NHL ou NFL croit moi, ils ne pourraient plus s'en passer.. Et c'est bien beau de dire des conneries comme "tant que le foot restera humain il ne sera pas en danger" pffff mes c**illes on préfère voler certaines équipes et certains matchs.. la main de dieu, la finale de 66, l'histoire du foot aurait pu être tellement différente..

 

"

Et sur quoi on se baserait pour arrêter le jeu suite à un llitige? Imaginez il y a une action litigieuse dans une surface, l'équipe adverse récupère et a une énorme occasion de partir en contre, on fait quoi? :"

 

P-h faut pas non plus qu'on utilise la vidéo pour tout et n'importe quoi..

[Nathy 740]

Et sur quoi on se baserait pour arrêter le jeu suite à un llitige?

 

Je suis assez d'accord avec la crainte d'une utilisation abusive. Il faudrait une réglementation très claire, par exemple: seulement pour voir si le ballon a entièrement franchi la ligne de but ou pas. Déjà ça, ça pourrait régler des problèmes. Ou alors, comme au tennis, on donne 5 challenges à chaque équipe qui les utilise quand elle veut. Si elle challenge et qu'elle a raison, elle garde les challenges en sa possession. Par contre, si elle challenge et qu'elle a tord, elle en perd un. Ca fonctionne très bien au tennis, pourquoi pas au foot?

 

Guy Roux surenchérit "Le football a été codifié en 1863 dans un pub anglais. Les règles n’ont pas changé depuis.

 

C'est bien là le problème... Le football a tellement évolué, totalement changé de visage mais les règles n'ont pas suivi...

[nairolf 8]

Totalement pour ! ça éviterai bien des ennuies !

[p-h08 306]

P-h faut pas non plus qu'on utilise la vidéo pour tout et n'importe quoi..

T'en auras toujours pour polémiquer, vidéo ou pas.

 

Tu peux être sûr que si la vidéo est intégrée au football, on l'utilisera pas que pour certains situations, quand y aura des fautes litigieuses certains demanderont pourquoi on utilise pas la vidéo pour tous les litiges, que c'est scandaleux de ne pas traiter toutes les situations s'ils se sentent lésés.

 

Tend la main on te prend le bras entier. A chaque hors-jeu litigieux, t'auras la vidéo. A chaque faute, t'auras la vidéo. Et les matchs vont durer 2h au lieu de 1h30.

Tu peux pas limiter l'utilisation, et si tu le fais, ben tu créé d'autres polémiques. Pourquoi on utilise la vidéo pour certaines situations et pas pour d'autres? Certains vont se sentir lésés parce parce qu'on auras déjuger des situations litigieuses en faveur de ton adversaire et qu'on aura pas utiliser la vidéo pour des litiges en ta défaveur parce qu'on aura limité l'utilisation.

 

La vidéo règlera une partie des injustices mais en créera d'autres. Ou alors dites bonjour aux matchs de 3h.

 

Moi je suis pour un système électronique pour savoir si le ballon franchit la ligne de but, avec les technologies modernes ça doit pouvoir se faire facilement.

 

Le foot ça a toujours été ça, des injustices, des polémiques, c'est ça qui fait l'histoire. J'ai pas envie qu'on robotise ce sport, c'est la porte ouverte aux abus.

[Hitto 34]

On utilise bien la vidéo au rugby et il n'y a pas d'arrêt de jeu toutes les 5 minutes pour une action litigieuse .. D'autant qu'il y a bien plus de règles au rugby qu'au foot .

 

Ce qui serait pas mal c'est aussi un second arbitre de chap

[Nathy 740]

P-H, l'utilisation de challenges (comme au tennis, comme je l'explique) réglerait tout ce que tu reprocherait à la vidéo.. Les équipes choisissent donc peuvent pas se plaindre après si elles les utilisent à tort...

[B4TISTA 1 258]

Ah ba c'est sur que si les staff sur les bancs des equipes sont assez connes pour demander la vidéo toutes les 2 minutes on n'est pas couché, et j'y ai déjà pensé aussi et j'ai vraiment l'impression que les Ricains sont vraiment fait pour le sport au contraire des Européens..

Dans ce cas, comme Nathy l'a dis, système de "challenges" t'en donne 2 ou trois à chaque équipe et voilà.

[p-h08 306]

Non mais ça c'est sur et certain que y'aura des abus, ça se sent gros comme une maison.

 

L'idée des challenges c'est pas bête mais c'est pareil, qui dit qu'un entraineur ne va pas utiliser un challenge quand il sent que son équipe peut être en danger sur une contre-attaque, le gars va te dire "ouais mais j'ai l'impression que y'avait une faute dans la surface" , là tu fais quoi: t'arrêtes la contre-attaque et tu te rends compte que ya rien et que t'as gâché une énorme chance de but à l'adversaire, donc grosse polémique.

Ou alors tu laisses l'action continuer, l'adversaire marque, tu reviens à la vidéo et tu constates que y'avait une faute donc tu siffles péno et t'annules le but adverse, donc grosse polémique, surtout que juger une faute sur une vidéo, c'est tout sauf évident.

 

Vous allez me dire que je cherche la petite bête, mais le foot c'est un sport de vicieux.

 

[gladis32 7 558]

Totalement contre !

 

Si y'a bien un sujet ou la dessus je suis catégorique c'est sur la vidéo.

 

Pour toutes les raisons invoquées par p-h08 (je t'aime)

On sait tous qu'il va avoir des abus faut pas se leurrer...

Un autre point ça engendrera un foot à 2 vitesses, ceux qui ont la vidéo et les autres.

Et le challenge non plus, il sera utilisé comme "temps mort" dans certains cas.

[B4TISTA 1 258]

Les hockeyeurs, Basketteurs, Rugbymen se plaignent pas que leur sport est à deux vitesse

 

 

"Ou alors tu laisses l'action continuer, l'adversaire marque, tu reviens à la vidéo et tu constates que y'avait une faute donc tu siffles péno et t'annules le but adverse"

 

Par exemple

[Il Pazzo 10 256]

Pour. Mais ça n'arrivera pas de si tôt. Le monde du football est tellement corrompue que ça arrange la FIFA de ne pas mettre la vidéo. Ils doivent toucher une petite partie du business.

[p-h08 306]

Le Rugby c'est un sport qui se joue par phase de jeu, donc à la base ya déjà beaucoup de temps mort.

Le Hockey c'est à peu près pareil je crois.

Le Basket j'ai jamais entendu parler de vidéo

 

 

Pour c'est impossible de limiter une utilisation de la vidéo, sinon y'aura 10 fois plus de polémiques.

Si tu mets la vidéo tu dois la mettre pour tous les litiges et là adieu le football qui va devenir un sport arrêté toutes les 2 minutes.

 

J'ai donné des exemples de situations litigieuses, mais on peut en inventer des centaines. La vidéo = la mort du foot.

[gladis32 7 558]

@B4TISTA: mouais sont des sports trop différents

 

 

Ton exemple

"Ou alors tu laisses l'action continuer, l'adversaire marque, tu reviens à la vidéo et tu constates que y'avait une faute donc tu siffles péno et t'annules le but adverse"

Je suis supporter de l'équipe adverse je deviens fou. Là y'a des meurtres si tout d'un coup à cause d'une vidéo l'action reste lancée, avec but à la fin et on vient te dire que finalement y'a péno pour les autres.

Là cherche pas même le supporter apaisé deviendra colérique.

 

Sur ce cas là ça facilitera pas la tâche des arbitres à mon avis

[SANGOKU 14 820]

J'ai voté POUR mais il faut instauré des règles sinon il y aura 50 demandes.

 

Si ils veulent pas mettre la vidéo, bah qu'ils rajoutent des arbitres..

[Liri 215]

Je ne comprendrais jamais les gens qui sont contre cette vidéo. A partir du moment ou tu met cette vidéo, tu la réglemente...

 

Et le coup des abus c'est pas mal aussi. Pourquoi dans le Hockey, le Rugby, le Foot US ou encore le Tennis, la vidéo est présente et il n'y a pas d'abus.

 

Et puis j'ai bien aimé la blague: le foot est un sport humain arbitré par des hommes. Va expliquer ce qu'il en pense des hommes à l'arbitre (ou les arbitres) qui va (vont) devoir vivre sous surveillance policière parce que les anglais n'ont pas apprécié le but annulé de Lampard.

 

Et puis entre nous, la seule chose "humaine" qui reste encore au football c'est le personnes qui jouent sur la pelouse. Tout le reste dépasse largement le cadre humain.

 

Mais bon tant qu'on aura des dirigeants qui bandent toujours en voyant les images des Cruyff, des Maradona et autres joueurs d'antan, on restera au moyen âge.

 

Mais bon si vous voulez continuer de vivre avec des joueurs tiré par le maillot dans la surface, des clones d'Henry ou encore des comédiens digne des plus grands films d'Hollywood bien vous en prenne...

[Nathy 740]

Le Basket j'ai jamais entendu parler de vidéo

 

Ah si si, en NBA par exemple, lorsqu'il y a un tir sur le buzzer et qu'il y a un doute, l'arbitre regarde le ralenti du tir avant d'accorder ou non le panier. Si le ballon touche encore les doigts du tireur et que l'horloge montre 0.00, le panier n'est pas accordé. En revanche, si le ballon a totalement quitté la main du joueur, le panier est accordé.

 

La vidéo est également utilisée s'il y a un doute lors d'un tir depuis l'arc (2pts ou 3pts?). L'arbitre regarde ou se trouvent les pieds au moment où le ballon quitte les mains du joueur. S'ils mordent l'arc, c'est 2pts, sinon c'est 3pts.

 

Pour en revenir au foot, il faut instaurer la vidéo pour savoir si oui ou non le ballon a franchi la ligne et uniquement dans ce cas. Là il ne peut pas y avoir d'abus et ça n'arrivera pas toutes les 2 minutes

[p-h08 306]

Et toi si t'as envie de voir un sport arrêté toutes les deux minutes c'est pareil, faut être naïf pour croire que l'arbitrage vidéo pourrait être règlementée dans le foot, si tu mets la vidéo, prépare toi aux phases de jeu arrêtée à la moindre faute, ben oui pourquoi un entraineur ne pourrait pas légitimement demander à ce qu'on vérifie chaque action litigieuse d'un match?

 

Le foot, le sport le plus vicieux du monde règlementé? La bonne blague. C'est la porte ouverte aux abus.