La vidéo, pour ou contre?

[Nathy 740]

Je crois que tu n'as pas compris la subtilité de cette phrase et que t'es arrêtée au cliché qu'elle emploie. C'est pas une critique contre ce type de jeu, mais ils émettent l'hypothèse que l'arbitrage lui-même pourra favoriser un gain de temps pour une équipe.

 

Ne t'en fais pas pour ma compréhension de la subtilité C'était une critique gratuite (je ne remets pas en cause le sens de la phrase avec lequel je suis d'accord) et je ne voulais pas la laisser passer. Il n'y a pas que les italiens qui simulent, il n'y a pas que les italiens qui perdent du temps quand ça les arrange, etc. Ce serait bien de commencer à le reconnaître (et ne me dit pas que c'est fait car la majorité des gens en reste au bon vieux cliché )

 

l'arbitrage vidéo met 3 minutes pour rendre son verdict,

 

Pourquoi est-ce que tu persiste à exagérer sur le temps que ça prendra? Depuis le début du débat, on dit qu'il faut réglementer l'usage de la vidéo (dans les autres sports, c'est très réglementé et personne ne se plaint. Si on se plaint dans le foot, c'est qu'on est con et pas adulte, c'est tout) et que dans les cas où elle serait utilisée, la décision prend 30s à être décidée.

 

En ce qui concerne la limitation de l'arbitrage vidéo, c'est pas que je veux pas entendre vos arguments, c'est que je ne crois pas une seconde que ce soit réalisable, ou alors ça ne tiendra pas très longtemps, j'en suis persuadé.

 

Et pourquoi tu en es persuadé? Au basket, j'ai décrit les deux seuls cas lors desquels la vidéo est utilisée. C'est réglementé, personne n'a jamais essayé de dire "oui mais si on utilise pour çi, on doit utiliser pour ça aussi". Et ça fonctionne très bien... Alors soit les footeux (je m'inclus dedans car les polémiques ca va des arbitres aux supporters en passant par les joueurs, entraîneurs, staff et dirigeants de la FIFA), on est cons, soit ça marchera très bien.

 

On ne dit pas que la vidéo va tout résoudre, mais ça pourrait au moins éviter les erreurs grossières (qui sont impardonnables à ce niveau de la compétition) vécues hier.

 

 

J'aimerais prendre le cas du but refusé de Lampard puisqu'il est dans toutes les têtes du but de Lampard.

 

Ceux qui sont pour, expliquez-moi et concrétement comment vous appliquez la vidéo ? (avec ce cas)

 

Il y a déjà des caméras présentes dans les lucarnes. Au moment du tir, tous les anglais (y compris Capello) sont persuadés que le ballon a entièrement franchi la ligne de but. Vu que c'est une situation où le réglement vidéo est applicable, l'arbitre (peu importe lequel) regarde un ralenti (ou plusieurs si le premier ne permet pas de prendre une décision, mais il va pas en regarder 50 non plus, si au bout de 2-3 le doute persiste, il n'accorde pas le but) et prend sa décision en fonction.

[J0K3R 53]

Non moi je suis contre l'utilisation de challenge ! imaginons une équipe n'en n'utilise aucun pendant la partie, elle gagne, il reste 3 minutes elle craque tout ses challenges pour perdre du temps comme avec les changements et sois disante "crampe" des joueurs.

 

Comme j'ai dis on met un arbitre qui a plusieurs écran avec tout les angles de vue! Ou il peut directement faire pause et revoir la video au ralenti! Le type aura la possibilité de tout revoir directement! il va pas regarder la télé et attendre qu'elle diffuse le ralenti =/ la oui il perd 10 minutes par decision. Il y en aura encore des erreurs d'arbitrage donc on perd pas la beauté des miracles en foot! Mais on enlève une très grosse partie de ses erreurs et non pas une infimie, pour rappel le 3/4 des fautes litigieuse peuvent etre juger de manière objectif grace a la vidéo, 1/4 elle reste avec l'appréciation de l'arbitre.. donc c'est pas une infime partie des fautes qu'on résou mais une grande partie!

 

Et oui on fait que pour la CM et l'Euro, les compétitions comme j'ai dis ou l'enjeu est trop important.. Et qui a les moyens de mettre ca en place.. Un championnat ca se joue pas que sur un match et la LDC c'est en aller/retour + phase de poule donc moins important.

 

Et de plus l'arbitre de champs reste encore utile car sur les tirages de maillot/contact/faute.. etc c'est lui qui prend les décisions, et si il voit quelque chose que la video de ne voit pas, il se gene pas de siffler.

 

De toute facon, on peut speculer tant qu'on essai pas avec divers concept la vidéo on pourra jamais savoir, c'est bien beau de dire que ca ne marchera jamais ou comme moi, que ca marchera sans problème.. Si la FIFA prend même pas la peine de tenter l'experience on pourra toujours en discuter.

[B4TISTA 1 258]

Le pire c'est qu'après quelques années après l'instauration de la vidéo on se dirait, "Mais comment on faisait sans la vidéo...? "

[Liri 215]

Dans ce cas précis, l'entraineur demande la vidéo à l'arbitre puise que le doute subsiste. Le 4e arbitre (qui ne fait pas grand chose soit dit en passant) regarde un ou deux ralenti sur un moniteur au bord du terrain et décide s'il y a but ou pas et le communique à l'arbitre central. Le tout ne devrais pas prendre plus de 30 secondes. Les joueurs perdent pratiquement 1 minutes voire plus à se replacer quand il y a but ou à discuter quand il y a litige. Ce temps sera donné à l'arbitre de touche pour qu'il décide s'il y a but ou pas

 

 

Les cas de vidéo ne peuvent dépasser ce qui se passe dans la surface de réparation. Donc concernerait les buts refusé, les plongeons digne des championnat du monde de natation, les mains, les tirages de maillots et c'est tout. Le cas des hors-jeu devrait avoir un autre traitement. Pour moi ce devrait être: les hors-jeu sont de toute façon sifflé et si la vidéo montre que l'arbitre avait tord, dans ce cas là tu offre un coup-franc (hors de la surface de réparation) ou un corner (dans la surface)

 

La requête à la vidéo doit être justifié et non juste parce que le gars veut perdre du temps en fin de match.

 

On a bien règlementé le foot en lui même, je ne vois pas pourquoi on n'arriverais pas à réglementer la vidéo dans le foot.

 

Le fait de prendre la décision d'un challenge prend déjà 10sec. En étant rapide est sur de soi.

Le 4e arbitre attend 4-5sec pour que la régie lui passe la vidéo. Il visionne plusieurs angles depuis le départ du tir et/ou de l'action, ça prendra encore 20sec.

Pendant ce temps sur le terrain l'arbitre essaie de se faire respecter. Va voir son arbitre de touche ou l'écoute dans l'oreillette pour avoir un avis. Il va voir son 4e arbitre avec toute la troupe de joueurs qui le suivent et lui mettent la pression.

Les Allemands ralent parce qu'ils étaient partis en pleine contre-attaque (injustice). A mon avis ça prendra plus d'une minute dans le meilleur des cas.

Pourquoi les Allemands ne demanderait pas un challenge par la suite ?

 

 

Pareil quand un joueur semble faucher par un autre dans la surface, l'arbitre ne dit rien. L'entraineur tarde à demander le challenge dans le même temps une longue balle en destination de l'attaquant adverse. Le défenseur voyant son coéquipier à terre fauche aussi le buteur. L'autre étant toujours à terre.

Il y a deux challenges en même temps. Comment fais tu ?

 

 

 

J'ai du mal à me faire à l'idée qu'un arbitre puisse complétement discréditer son collègue pour tout un match. C'est déjà arrivé je te l'accorde. Tu donnes pleine puissance au quatrième arbitre alors, qui aura lui même sa propre interprétation de la vidéo. Si les deux on un avis contraire comment fais-tu ?

 

 

 

@Antony: passe le dans le stade et ça devient de le bordel à mon avis.

A la base quand un joueur reste à terre l'arbitre est censé arrêter le jeu et peu importe si la plus grand contre-attaque du siècle vient d'être lancée...

 

Et puis si tu n'es pas apte à réagir à ce qui se passe sur le terrain à la seconde, tu ne fais pas arbitre.

 

De nos jours il y a pratiquement une caméra pour chaque joueur sans parler de celles qui sont sur les lignes et qui analysent les hors-jeu. Donc ce ne serais certainement pas un problème pour trouver la bonne vu. Et comme le dis la phrase: "En cas de doute, abstiens toi" donc le match repart et les choses seront réglées. Au moins il aura pu juger pas comme maintenant ou Rosetti voit le ralenti sur l'écran géant mais ne peut rien faire et est obligé d'accorder le but.

 

Le jour ou les arbitres demanderont eux même la vidéo, peut être que là ça va bouger. Mais ils ne le feront jamais car ils ont trop peur de perdre leur travail puise qu'ils pensent qu'à terme on va supprimer les arbitres et juger que sur la vidéo. Ce qui est faux puise que dans tout les autres sport qui requièrent à la vidéo il y a toujours autant d'arbitres

[J0K3R 53]

Et de plus ce qui s'est passer hier, ce n'est pas une simple erreur d'arbitrage qu'il y a eu sur HJ de l'argentine. C'est une honte pour le foot qu'il y a eu, l'arbitre voit "malheureusement" le ralenti du but sur l'ecran géant il voit clairement que c'est HJ mais vu que la fifa interdit cela il était obligé de l'accorder malgrer le fait qu'il sait que ce but n'était pas valide! Quel image du foot dans le monde! La CM est LA vitrine du foot dans le monde et voila l'imagine qu'on donne ! C'est une honte

[Liri 215]

A signaler que depuis le coup de boule de Zidane en 2006, tout les écrans sur le bord du terrain ont été retiré pour ne pas tenter le 4e arbitre.

 

De plus, les écrans sur tout les terrains européens ne diffusent pas les matchs en direct et/ou ne montrent jamais les ralenti pour ne pas chauffer le public.

 

Normalement l'arbitre n'aurait pas dû voire ces images

[p-h08 306]

Le jour ou les arbitres demanderont eux même la vidéo, peut être que là ça va bouger. Mais ils ne le feront jamais car ils ont trop peur de perdre leur travail puise qu'ils pensent qu'à terme on va supprimer les arbitres et juger que sur la vidéo. Ce qui est faux puise que dans tout les autres sport qui requièrent à la vidéo il y a toujours autant d'arbitres

Parce que c'est ce qui arrivera. Vous comparez sans cesse le foot avec les autres sports, sauf que le foot est unique. Vous verrez si par malheur on intègre la vidéo dans le football un jour, au départ ce sera peut-être réglementer mais ça va vite dégénérer, c'est inévitable.

 

Ceux qui crient à l'injustice aujourd'hui sans la vidéo seront les mêmes qui crieront l'injustice demain avec l'assistance vidéo, vous êtes utopistes, la vidéo créera plus de problèmes qu'elle ne va en résoudre, c'est mon intime conviction.

[gladis32 7 558]

A la base quand un joueur reste à terre l'arbitre est censé arrêter le jeu et peu importe si la plus grand contre-attaque du siècle vient d'être lancée...

C'est l'arbitre qui décide si le jeu s'arrete ou non, homme à terre ou non.

Vu tout les abus des joueurs qui restent à terre juste pour casser une action, gagner du temps, reprendre son souffle, casser la dynamique adverse. C'est dommage pour ceux qui sont vraiment blessés.

Encore mieux maintenant ce sont les joueurs adverses en voyant l'autre à terre qui mettent le ballon en touche, incompréhensible. S'il veut il peut aller le voir pour savoir s'il veut qu'il lui fasse un massage... (j'exagère je sais)

 

 

Et puis si tu n'es pas apte à réagir à ce qui se passe sur le terrain à la seconde, tu ne fais pas arbitre.

Ils sont tous aptes à réagir dans la seconde, mais après faut pas se plaindre qu'en prenant une décision à cette vitesse il y ai pas une marge d'erreur...

 

 

De nos jours il y a pratiquement une caméra pour chaque joueur sans parler de celles qui sont sur les lignes et qui analysent les hors-jeu. Donc ce ne serais certainement pas un problème pour trouver la bonne vu. Et comme le dis la phrase: "En cas de doute, abstiens toi"

Hier il s'est abstenu l'arbitre Larrionda. Il a eu un doute sur le fait que le ballon est rentré. Il ne l'a pas accordé il s'est abstenu.

[Liri 215]

Non je parlais du cas ou la vidéo est introduite. Si l'arbitre n'est pas sûr à 200% que le ballon est rentré ou qu'il y a penalty en regardant les images, il devrait s'abstenir.

 

Hier, Larrionda ne pouvait pas voire le ballon puise que ce dernier était caché par le gardien. C'est l'arbitre de touche qui aurait dû dire si le ballon est rentré ou pas.

 

Le jour ou les arbitres demanderont eux même la vidéo, peut être que là ça va bouger. Mais ils ne le feront jamais car ils ont trop peur de perdre leur travail puise qu'ils pensent qu'à terme on va supprimer les arbitres et juger que sur la vidéo. Ce qui est faux puise que dans tout les autres sport qui requièrent à la vidéo il y a toujours autant d'arbitres

Parce que c'est ce qui arrivera. Vous comparez sans cesse le foot avec les autres sports, sauf que le foot est unique. Vous verrez si par malheur on intègre la vidéo dans le football un jour, au départ ce sera peut-être réglementer mais ça va vite dégénérer, c'est inévitable.

 

Ceux qui crient à l'injustice aujourd'hui sans la vidéo seront les mêmes qui crieront l'injustice demain avec l'assistance vidéo, vous êtes utopistes, la vidéo créera plus de problèmes qu'elle ne va en résoudre, c'est mon intime conviction.

Tu nous excuseras de vouloir que les choses se passent mieux dans le foot. Peut être pas atteindre la perfection de la justice dans le foot mais au moins que les erreurs soient moins graves et moins préjudiciables.

 

Et combien de choses n'auraient pas été possible dans ce monde sans ces utopistes qui rêve à quelque chose de mieux

[BiscioneNerazzurro 35]

De toute façon vidéo ou pas, tant qu'il y aura Blatter à la tête de la Fifa rien ne changera hélàs... Il faudra attendre afin qu'une solution arrive...

 

L'arbitre derrière la surface de réparation hier aurait été utile je pense ( encore faut il que ce dernier ne soit pas aussi aveugle que les autres...)

[gladis32 7 558]

Okesh Liri je pensais que tu parlais de Larrionda.

Enfin pareil si l'assistant a eu un doute, aussi invraisemblable que cela puisse paraitre, il est convaincu que sur ce qu'il a vu le ballon n'a pas franchi la ligne.

 

 

 

 

 

[p-h08 306]

Non mais si on commence à dévier sur les injustices de la vie alors qu'on parle de sport c'est même plus la peine d'aller plus loin.

 

Vous avez le droit de croire que les choses iraient mieux avec la vidéo, moi j'y crois pas un seul instant. On effacera des polémiques pour en créer d'autres qui seront bien plus nombreuses et plus vicieuses.

[Foune 83]

Je suis d'accord avec p-h08 sur les différents problèmes que pourraient causer la vidéo. Le système des challenges ne me convainc pas du tout non plus, pour les mêmes raisons que p-h08.

Selon moi, la vidéo est nécessaire car il y a trop d'erreurs d'arbitrage mais il va falloir utiliser des méthodes bien développées pour qu'elle ne cause pas de problèmes. Une méthode serait que le 4e arbitre ait accès à la vidéo et qu'il indique à l'arbitre principale via l'oreillette quand il y a des erreurs. Évidemment, il faudra des séquences spécifiques et rapidement diffusée au ralenti pour que cela fonctionne.

 

En bref, si on veut instaurer la vidéo, il faut vraiment un projet qui tienne la route de A à Z.

[DeadSoul 0]

Mon avis est mitigé.

 

Je m'explique.

Je suis POUR l'arbitrage video dans un seul et unique cas. Comme au rugby il faudrait que ça ne serve qu'a valider ou non un but. En bref que ça montre si le ballon franchi ou non la ligne. Rien de plus. Au rugby l'arbitre ne demande la video que pour voir si le ballon est bien applati. Mais ce qui peut apparaitre comme un problème est normalement sur le point d'être résolu avec les multiples ballons qui sont en préparation. Notamment les ballons a puce ou les ballons qui changent de couleur en franchissant la ligne de but.

Mais je suis CONTRE car la video pourrait apporter quelques dérives qui sont notamment répertoriées dans les posts précédents si elle devait servir a tout juger. Par exemple avec mon utilisation de la video et bien le but de l'argentine serait validé mais le but de l'angleterre aussi après visionnage des images.

 

 

Autre chose pour laquelle je serais pour la video c'est notamment pour tout ce qui est simulation et compagnie. A la fin d'un match il serait interessant que les joueurs pris en train de tricher soient identifiés et réprimandés. Ainsi le match ne serait pas haché et le petit malin serait quand même puni. Je pense aux simulations (on en a vu au mondial), au fautes grossières ratées par l'arbitre et j'en passe. Je pense que si les joueurs savaient qu'ils pouvaient être reprimandés même après un match et bien ça les calmerait un peu et peut être verrait-on un match un peu plus "propre".

[nanoune972 11]

Je partage ton avis DeadSoul, je préfère l'usage de la vidéo un peu comme au rugby.

 

L'utilisation devrait être limitée aux actions litigieuses dans la surface (but, penalty, ...)

L'arbitre si il a un doute fait appel à la vidéo, cela n'empêchera pas complètement les erreurs mais ca les limitera. Le temps qu'on visionne l'action, on arrête le chrono.

[BiscioneNerazzurro 35]

Y débattent sur la vidéo en ce moment sur RMC

[Nathy 740]

C'est pas pour dire mais depuis le début je (et d'autres comme Liri) martèle que si on intègre la vidéo dans l'arbitrage, il faut que ce soit hyper réglementé... Faites un peu l'effort de tout lire et pas seulement ce qui arrange

 

Non moi je suis contre l'utilisation de challenge ! imaginons une équipe n'en n'utilise aucun pendant la partie, elle gagne, il reste 3 minutes elle craque tout ses challenges pour perdre du temps comme avec les changements et sois disante "crampe" des joueurs.

 

Ca aussi, je le mentionne:

 

Ca ne sera pas des temps morts car il faut que le challenge soit un minimum justifié (doute sur un hors-jeu, doute sur un coup donné en dehors de l'action, doute sur un ballon ayant dépassé la ligne ou pas),

 

C'est fatigant de débattre quand on ne lit que ce qui nous arrange...

 

Le pire c'est qu'après quelques années après l'instauration de la vidéo on se dirait, "Mais comment on faisait sans la vidéo...? "

 

La vidéo ne sera jamais instaurée...

 

Le jour ou les arbitres demanderont eux même la vidéo, peut être que là ça va bouger. Mais ils ne le feront jamais car ils ont trop peur de perdre leur travail puise qu'ils pensent qu'à terme on va supprimer les arbitres et juger que sur la vidéo. Ce qui est faux puise que dans tout les autres sport qui requièrent à la vidéo il y a toujours autant d'arbitres

 

Amen

 

Et de plus ce qui s'est passer hier, ce n'est pas une simple erreur d'arbitrage qu'il y a eu sur HJ de l'argentine. C'est une honte pour le foot qu'il y a eu, l'arbitre voit "malheureusement" le ralenti du but sur l'ecran géant il voit clairement que c'est HJ mais vu que la fifa interdit cela il était obligé de l'accorder malgrer le fait qu'il sait que ce but n'était pas valide! Quel image du foot dans le monde! La CM est LA vitrine du foot dans le monde et voila l'imagine qu'on donne ! C'est une honte

 

Amen x2

 

Ceux qui crient à l'injustice aujourd'hui sans la vidéo seront les mêmes qui crieront l'injustice demain avec l'assistance vidéo, vous êtes utopistes, la vidéo créera plus de problèmes qu'elle ne va en résoudre, c'est mon intime conviction.

 

Si on est utopistes, tu es fataliste, donc pas mieux, juste l'autre extrême. Tu es hyper catégorique, tu as l'air hermétique au débat (tu relances sur des points sur lesquels nous avons émis une opinion et proposé une solution, plusieurs fois), je sais même pas pourquoi tu te fatigues. Je comprends les arguments des gens qui sont contre la vidéo et j'essaie de proposer des solutions à une partie des problèmes que cela pourrait engendrer. Au lieu de rebondir là-dessus, soit tu ramène l'argument comme quoi c'est un problème, soit tu ne réagis pas...

 

Selon moi, la vidéo est nécessaire car il y a trop d'erreurs d'arbitrage mais il va falloir utiliser des méthodes bien développées pour qu'elle ne cause pas de problèmes. Une méthode serait que le 4e arbitre ait accès à la vidéo et qu'il indique à l'arbitre principale via l'oreillette quand il y a des erreurs. Évidemment, il faudra des séquences spécifiques et rapidement diffusée au ralenti pour que cela fonctionne.

 

En bref, si on veut instaurer la vidéo, il faut vraiment un projet qui tienne la route de A à Z.

 

Oui c'est ce dont je parle depuis je ne sais combien de messages!! Je pense honnêtement que les solutions proposées tiennent la route mais visiblement vous ne les voyez pas!

 

Mais je suis CONTRE car la video pourrait apporter quelques dérives qui sont notamment répertoriées dans les posts précédents si elle devait servir a tout juger. Par exemple avec mon utilisation de la video et bien le but de l'argentine serait validé mais le but de l'angleterre aussi après visionnage des images.

 

On a jamais dit qu'il fallait instaurer la vidéo pour tout juger, mais (et je me répète encore une fois) pour certains cas précis. Vous pensez visiblement que c'est impossible alors quand on propose une solution (les challenges), vous voyez d'autres problèmes (utilisés pour gagner les 3 minutes qu'il faut à la fin d'un match). Quand on propose une autre solution (justification du challenge et pas une utilisation au petit bonheur la chance)... ben là pas de réaction

 

 

Autre chose pour laquelle je serais pour la video c'est notamment pour tout ce qui est simulation et compagnie. A la fin d'un match il serait interessant que les joueurs pris en train de tricher soient identifiés et réprimandés. Ainsi le match ne serait pas haché et le petit malin serait quand même puni. Je pense aux simulations (on en a vu au mondial), au fautes grossières ratées par l'arbitre et j'en passe. Je pense que si les joueurs savaient qu'ils pouvaient être reprimandés même après un match et bien ça les calmerait un peu et peut être verrait-on un match un peu plus "propre".

 

J'ai envie d'être d'accord avec toi mais ça ne sert à rien. Aujourd'hui, des joueurs sont déjà sanctionnés après coup, mais quand ça veut pas, ça veut pas. Exemples: les tacles assassins des Ivoiriens sur les Brésiliens sont restés sans conséquences (ou presque) alors que Kaka a purgé sa suspension pour un malheureux coup de coude (que j'avais vu plus violent dans le feu de l'action). Villa, qui a mis un coup de poing à un défenseur hondurien n'a eu aucune sanction alors que tout le monde, du supporter au journalise, était persuadé du contraire....

[Juldo 3 599]

Ce sujet me tiens a coeur voyant le sport que j'adore chargé d'injustice (j'ai horreur de ça). Je vais donc développer ma vision de "l'arbitrage assisté"

 

PH prend le temps de lire mon post

 

Pour commencer, jusqu'à aujourd'hui ? les règles du football sont elle appliqués ? clairement NON

Pourquoi ?

On demande a un être humain de 35/40ans de courir le long d'une ligne en s'alignant (oui sinon l'angle change et fausse le jugement) et en regardant un alignement de joueur, athlète de très haut niveau âgé de 20 ans, qui sont en mouvement permanent et en même temps suivre le jeu de plus en plus rapide a notre époque pour voir quand une passe va être effectué ? est ce possible ? humainement non ! c'est prouvé scientifiquement il faudrait être atteint d'un strabisme ! a moins de recruter des handicapés pour devenir arbitre de touche...

 

Rien que la déjà il y a un OS que tout le monde oubli par sa passion du foot. Quand un arbitre juge un hors il y a concrètement pas 50%, mais 40% de chance qu'il ce trompe puisque qu'il compense légèrement par l'expérience. Avec la chance on peu laisser 25%, un jugement 4 environ.

 

MA SOLUTION :

Et la je ne rentre pas encore dans le débat de la video, PH va être content

 

- Une puce dans le maillot de chaque joueur

- Une puce dans le ballon

- Un Feu comme vous en croisez tout les jours sur la route mais avec seulement le Rouge et le Vert

 

Lorsque une passe est réalisé, le système informatique grace aux puces des maillots et du ballon analyse instantanément les positions et avertit l'arbitre centrale par l'intermédiaire du feu bicolore situé sur la touche au milieu de chaque camps a la place de l'arbitre de touche. Rouge = Hors jeu / Vert = Sa joue (la couleur verte étant en permanence allumé)

 

Avec ça, jugement instantané, pas d'erreur, précision chirurgicale. Une règle du foot enfin appliqué a 100%

 

---

 

Maintenant passons a la vidéo. Comment l'appliquer sans débordement et sans polémique ?

 

Avec la technologie actuel. Pour ceux qui ne le serait pas, moi, vous ou n'importe qui peut revisionner les secondes, la minutes ou les minutes du match qui vienne de s'écouler dans la seconde qui suis, grace au double enregistrement, a l'aide d'une simple molette comme vous trouver sur une chêne Hifi pour monter ou descendre le volume. A vitesse réèl, au ralenti ou a la cadence que vous voulez. Bref le plus simplement du monde. Un arbitre dans un bureau équipé en conséquence pourrait revoir n'importe quel séquence du match dans les secondes qui suivent un fait de jeu. Un coup de molette et il revient 3, 5, 10 secondes ou plus en arrière. Juger un fait de jeu est donc un jeu d'enfant pour un arbitre professionnel qui en temps normal doit juger a vitesse réel en 1, 2 ou 3 secondes une action sur le terrain a 10, 30 voir 40 mètres de l'action.

 

Mais personnellement j'ai pour conviction que tout ne doit pas être assisté et je rejoint les septiques concernant l'utilisation de la vidéo.

 

L'application du système que j'ai expliqué ci-dessus doit être fait de la manière suivante :

 

L'arbitre du match, arbitre comme d'habitude, rien ne change. Sauf que, en cas de décision de cette arbitre pour un fait de jeu de PREMIER ORDRE UNIQUEMENT "l'arbitre Video" intervient dans son oreillette pour corriger sa décision si il ce trompe. (20 secondes maxi)

Fait de jeu de première ordre = Ballon ayant franchis la ligne de but ou pas / Pénalty sifflé / Carton Rouge /. Ce sont pour moi les 3 faits de jeu qui change totalement le cours d'un match et qui ne peuvent plus être laissez au hasard. Le reste restera "humain" même en cas d'erreur. Cela fait parti du foot (carton jaune, simulation au 25 mètres, corner au lieu de 6 mètres, ... etc)

 

Pour conclure j'ajouterais tout ce a quoi vous n'avez pas pensez. Les répercutions de la video sur le comportement des joueurs !

Oui parce que ne croyez pas que les joueurs continuerons leur cinéma comme je l'ai vus avec Keita pour le carton rouge de Kaka pour citer un exemple ressent. Le jeu redeviendra plus propre progressivement j'en suis convaincu. Il y a aura donc beaucoup moins de fait de jeu sujet a polémique qui pollue le foot de nos jours. A tel point que l'on ne s'en rend même plus compte !

 

---

 

Je tiens a répondre a Gladis32 par rapport a l'exemple du but refusé injustement de Lampard contre l'Allemagne avec mon système.

 

"L'arbitre Video", il pourrait même être 2 pour être encore plus rapide ! aurais dans les 10 secondes qui suivent avertit l'arbitre centrale que le but était valide. Les Allemands n'auraient même pas eu le temps de passer le milieu de terrain pour la contre attaque qui de doute façon n'avais pas lieu d'être étant donné qu'il y a but.

 

De même en prenant l'exemple du but de Tevez accordé alors qu'il y avait hors jeu. Avec mon système le Feu serait passé au rouge et l'arbitre annulais immédiatement le but.

 

C'est deux match faussé ne l'aurais pas été ! ça change tout.

 

---

 

Les septiques, je me ferait un plaisir de répondre a vos questions et a vos interrogations. Comment être contre un tel projet ?

A moins d'aimer l'injustice flagrante je ne vois pas...

[gladis32 7 558]

En même temps si les Allemands savaient qu'il y a (je reprend ton post) 20sec de réflexion, ils se dépèchent et font tout pour aller devant porter le danger. Avec succès ou non. C'est là que ça devient vicieux.

Parce qui si l'équipe sait qu'elle vient d'échapper à un but, ils feront tout pour que l'arbitre n'ai pas le temps de prendre sa décision.

 

Pour ce qui est de la puce il faudrait que le système soit infaillible, que les puces soient protégées, et que les ballons le long de la touche soient surveillés aussi. Je n'aime pas non plus cette idée de puce, qui remplace totalement l'arbitre de touche à mon sens.

 

 

"A moins d'aimer l'injustice flagrante"

Perso ça ne me dérange pas. Le monde est rempli d'injustices, c'est pas pour ça que je vais m'arreter de vivre.

[p-h08 306]

L'injustice y'en aura encore même avec la vidéo, et comment on cautionnera ça?

C'est pas que j'ai pas envie d'écouter vos arguments, c'est que je n'y crois pas une seconde.

 

Comment vous réagirez si votre équipe est lésée par une décision aidée de l'assistance vidéo (parce que que vous le vouliez ou non, la vidéo n'est pas infaillible) ?

 

Parce qu'un arbitre qui se trompe, on peut l'excuser dans le feu de l'action, l'erreur est humaine, mais un homme qui décide du sort d'un match sur une action qui reste litigieuse même avec l'assistance vidéo, comment on expliquera ça à ceux qui se sentiront lésés? Ben c'est impossible, et ça ce sera réellement de la pure injustice, on mettra en doute la partialité d'une personne non plus dans le feu de l'action, mais de sa partialité tout court. Désolé si je trouve ça 100 fois plus grave.

 

 

L'idée des puces ça peut être bien mais faut aussi réfléchir au prix que ça va couter, donc dans tous les maillots c'est juste impossible, dans les ballons aussi (plusieurs ballons sont utilisés dans tous les matchs). La puce faudrait la mettre dans les buts (sur les poteaux) ou avec un système de caméra.

 

 

 

[Nathy 740]

La puce faudrait la mettre dans les buts (sur les poteaux) ou avec un système de caméra.

 

A y est, on t'a convaincu et t'as rien vu venir

[Juldo 3 599]

Sa devient vicieux et anti-sportif. Moi hier je suis allemand, joueur sur le terrain ou supporter. Je marque sur le contre et que l'arbitre annule le but et valide celui des anglais. Je trouverais ça normal et je l'accepterais avec plaisir. Je joue pour gagner avec les honneurs pas pour mettre une carotte bien profond a mes adversaires !

 

20 secondes pour moi sa laisserais la possibilité de marqué en contre dans 1 cas sur 100 en étant très très généreux. Sans parler du peu de fois ou le ballon est jouable en contre sur un cas de "ballon qui franchis la ligne ou non". Es ce suffisant comme possibilité pour refuser de troquer cette solution pour ce qu'on a vus hier pendant Angleterre - Allemagne. Pour moi c'est tout vus !

 

---

 

En mettant la puce au niveau de l'élastique du short et dans le ballon aucun risque.

Je sais pas si vous vous rendez compte qu'a ce jour on est capable d'envoyé des fusées dans l'espace, de créer des ordinateurs de plus en plus petit avec de la nano technologie et j'en passe !!!

Et vous croyez que créer un système fiable comme je le présente est impossible ??? foutaise c'est simplement une question de volonté des personne concerné.

[gladis32 7 558]

T'inquiètes pas je suis bien informé pour la nano technologies je sais pertinemment que c'est possible depuis des lustres, et pret pour la production de masse dans certains domaines commerciales.

 

 

C'est tout à ton honneur que tu puisse accepter et que tu trouves normal.

 

 

Et si c'est un cas sur 100, ce cas là fera débat sur le moment comme il y a débat en ce moment.

[Juldo 3 599]

L'injustice y'en aura encore même avec la vidéo, et comment on cautionnera ça?

C'est pas que j'ai pas envie d'écouter vos arguments, c'est que je n'y crois pas une seconde.

 

Comment vous réagirez si votre équipe est lésée par une décision aidée de l'assistance vidéo (parce que que vous le vouliez ou non, la vidéo n'est pas infaillible) ?

 

Parce qu'un arbitre qui se trompe, on peut l'excuser dans le feu de l'action, l'erreur est humaine, mais un homme qui décide du sort d'un match sur une action qui reste litigieuse même avec l'assistance vidéo, comment on expliquera ça à ceux qui se sentiront lésés? Ben c'est impossible, et ça ce sera réellement de la pure injustice, on mettra en doute la partialité d'une personne non plus dans le feu de l'action, mais de sa partialité tout court. Désolé si je trouve ça 100 fois plus grave.

 

Et la on l'explique comment au anglais qu'on sais qu'il y a but mais qu'on l'accorde pas ??? c'est ce que fait déja PH08 !!! on est déja laisé et frustré. On est arrivé a un point ou sa ne peut pas être pire !!! pire sa existe pas !

 

L'idée des puces ça peut être bien mais faut aussi réfléchir au prix que ça va couter, donc dans tous les maillots c'est juste impossible, dans les ballons aussi (plusieurs ballons sont utilisés dans tous les matchs). La puce faudrait la mettre dans les buts (sur les poteaux) ou avec un système de caméra.

 

Dans un premier temps tout ceci ne serait appliqué que dans les ligues majeurs (serieA, Liga, etc...) et la LDC et Europa Ligue. Ce qui serait déja très très bien.

Le prix que sa va couter ?

Faudrait quand même pas perdre la notion de l'argent quand même ! combien les clubs claques pour acheter les joueurs ???? pour l'entretien du stade...etc

Ceci fera parti de l'investissement de chaque club pour adhérer au championnat. C'est de l'argent en moins qui fera descendre les prix des transferts et les salaires des joueurs. Et encore c'est une broutille pour la majorité.

Voir même directement pris sur les droits TV, c'est des millions tout ça. Une puce coute pas 100 000€ l'unité hein !

 

[p-h08 306]

La puce faudrait la mettre dans les buts (sur les poteaux) ou avec un système de caméra.

 

A y est, on t'a convaincu et t'as rien vu venir

Haha

La caméra pas pour les images mais pour y installer la puce avec un système spécial qui fait réagir la puce si l'image montre que le ballon a franchi la ligne entièrement