La vidéo, pour ou contre?

[Nathy 740]

Ah d'accord, et alors?

 

Ben rien... Tu dis que si on met la vidéo, il faut l'utiliser instantanément, pourquoi? Pour éviter les abus. Je te dis qu'Albundy, dans son post, dis exactement la même chose

[Foune 83]

Je vois pas en quoi ta remarque fait avancer notre débat.

Et si jamais j'avais même pas lu le poste d'Albundy...

[Nathy 740]

J'ai jamais dit que ça faisait avancer le débat, il est là le problème, vous ne lisez pas tout, que ce qui vous intéresse alors c'est fatigant de tenter de débattre dans ces conditions là

[Juldo 3 603]

D'accord avec toi Nathy, dans un sujet tel que celui la si vous voulez en débattre, relire le sujet du début c'est la moindre des choses. Sinon on peut parler pendant 300 pages en revenant a la même chose toute les 5 pages...

 

Concernant le problème que tu a abordé Gladis.

Les corners... voir même les CF indirects. C'est pour moi le plus gros problème du foot actuel. Si on arrivais a débarrasser les corners de toute les fautes, je dit bien toutes. Il y aurais un nombre de but sur corner tout simplement affolant !!! va prendre au marquage un Drogba, Terry, Vidic et j'en passe sans commettre la moindre faute, impossible ou presque. A l'époque ou le foot a été créé et cet règle avec, le problème ne ce posait pas de par les caractéristiques physique et technique des joueurs en ce temps la. Mais maintenant...

Les jeux de mains, tirage de maillot, ceinturage, ascenseur,... plaquage (vous voyez de quoi je parle)

Sa donnerais un poids énorme aux corners. On peut déduire que sa favoriserais beaucoup les équipes offensive, quand aux équipes défensives... finir un match sans prendre de but deviendrais quasiment impossible.

 

Et pour les hors jeu. C'est tout simplement impossible qu'il soit jugé a la video sinon il faudrait laisser finir toute les actions et la on perdrais un temps fou ! d'où ma solution cité précédemment qui est bien plus adapté :)

[gladis32 7 559]

Je ne pense pas que ce doit un problème "actuel" comme tu le dis. Même auparavant il y a toujours eu de mauvais coups dans le paquet, de légères poussettes et j'en passe dans les phases arretées.

 

Il n'y a pas besoin d'être physique (ça aide par contre lol) pour empécher un joueur de s'élever correctement pour qu'il place une tête. Suffit de jouer intelligemment voir sournoisement.

Là ce que tu dit c'est carrément éviter le duel (en tombant dans l'excès).

 

 

 

J'avais répondu pour l'histoire du HJ, je n'aime pas non plus ; je disais que ça allait remplacer les arbitres de lignes.

 

 

 

 

J'ai jamais dit que ça faisait avancer le débat, il est là le problème, vous ne lisez pas tout, que ce qui vous intéresse alors c'est fatigant de tenter de débattre dans ces conditions là

Mais je débats moi, je débats

 

 

 

[Juldo 3 603]

Autorisé dans le foot, le combat physique c'est uniquement épaule contre épaule. A par sa je vois pas vraiment comment tu peut faire pour lutter sur corner ??? tout ce qu'on vois dans les match actuellement devrais être sifflé... c'est le règlement. Après je comprend ton point de vus, ce doit être un duel. Mais comment fixé une équité ? on a le droit de pousser un peu mais pas trop... après sa devient le concours du vice c'est bien trop aléatoire.

La on ce contente de fermer les yeux et d'ignorer un problème sérieux, très sérieux !

 

 

Qu'est ce qui te dérange dans la disparition des arbitres de lignes pour les hors jeu ? si au finale le hors jeu est bien jugé a 100% ?

(enfin ils seraient toujours la pour juger les touches et les corners )

[gladis32 7 559]

Ce qui me dérange ? Justement leur disparition tiens !

 

 

 

Après on peut partir sur un autre débat :

Je préférerais toujours l'imperfection humaine que la perfection (soit disant dites) de la technologie.

C'est lié avec le débat sur la vidéo...

[Juldo 3 603]

Comme quoi sa va loin les avis...

"Imperfection humaine" pour le style (de gout) ou le principe si tu veut oui, mais au détriment de l'équité ?

Le hasard au foot fait rarement bien les choses.

Moi tout ce qui m'importe au dela des règles, c'est l'équité ! en gardant l'être humain seul juge, elle n'est plus possible aujourd'hui.

 

Après c'est une approche simple qu'on peut résumer a une seul question.

Finale LDC Inter - Bayern, l'Inter marque un but largement hors jeu comme celui de Tevez contre le Mexique. Victoire 1-0. Tu te réjouie de la victoire et de l'imperfection humaine ?

 

Moi ma réponse est clairement NON, je serait dégouté. Je prendrais pas un dixième de plaisir.

 

et toi ?

[p-h08 306]

Justement, on a tout de suite placé le débat sur la question de la vidéo. Vous pensez que ce serait une bonne solution pour les franchissements de ligne et les hors-jeu ?

Je pense qu’il faut trouver un outil technique, un outil d’aide à la décision, qui soit incontestable. Et qui ne soit surtout pas utilisé de manière abusive. Si l’on prend les deux derniers cas, en effet, la vidéo serait un outil. Mais pour ces deux cas, il y en a des centaines, durant la Coupe du Monde, où l’utilisation de la vidéo aurait plutôt créé des polémiques sur le terrain, dans la spontanéité. Il faut donc trouver un outil qui permette de ne pas entrer dans d’autres débats. Je prends l’exemple de France-Mexique. Sur le premier but, on se rend compte au vingtième ralenti que le pied d’Abidal couvre l’attaquant mexicain. Quel serait l’attitude de l’entraineur français, qui demanderait la vidéo pour avoir la certitude qu’il n’y a pas hors-jeu ? La certitude, on ne peut l’avoir que quatre ou cinq minutes plus tard. Donc la vidéo est dangereuse parce que l’interprétation est toujours sujette à discussion. Où met-on le curseur dans l’utilisation ? Ce n’est qu’une question, je n’ai pas la réponse. Mais pour regarder beaucoup de matchs et analyser beaucoup de décisions, très souvent la vidéo crée plus de discussions que de solutions.

 

Pourtant ça fonctionne dans certains sports, c’est le football qui n’est pas adapté ?

Bien sûr. On compare beaucoup mais il n’y a pas d’interprétation dans le tennis, ni dans un en-but de rugby. Pourquoi n’utilise-t-on pas la vidéo dans le jeu, au rugby ? Parce que l’IRB a les mêmes interrogations que nous. Il y a énormément de situations sujettes à interprétation : en-avant, hors-jeu, etc. Ils ont trouvé un endroit où la vidéo était applicable parce que leur discipline le permet. Quand il y a 25 personnes sur le ballon, ce n’est humainement pas facile de prendre une décision et la culture rugby fait qu’il y a beaucoup d’arrêts dans le jeu. Le tennis, je n’en parle même pas, c’est relativement binaire et simple. Pour le but de Lampard, c’est clair, mais pour de nombreux autres, ça ne le serait pas. On n’a pas encore un outil fiable à 100%.

 

http://www.sofoot.com/bertrand-layec-la-vi...22-article.html

[Juldo 3 603]

La je suis d'accord avec lui, la video n'est pas du tout adapté pour le Hors jeu. Il faut trouver un moyen technique comme il le dit. Comme ma solution par exemple

[Foune 83]

J'ai jamais dit que ça faisait avancer le débat, il est là le problème, vous ne lisez pas tout, que ce qui vous intéresse alors c'est fatigant de tenter de débattre dans ces conditions là

Écoute, je te donne un argument contre l'utilisation des challenges et ta réponse c'est "ton argument a déjà été utilisé". Tu vas me dire que t'as jamais vu les mêmes arguments revenir au cour d'un débat?

Et par ailleurs, tu donnes même pas ton avis sur cet argument, que ce soit après le poste d'Albundy ou le mien. Si tu avais contré cet argument, peut-être qu'il ne reviendrait plus...

[gladis32 7 559]

Après c'est une approche simple qu'on peut résumer a une seul question.

Finale LDC Inter - Bayern, l'Inter marque un but largement hors jeu comme celui de Tevez contre le Mexique. Victoire 1-0. Tu te réjouie de la victoire et de l'imperfection humaine ?

Oui

 

Et si ce serait le cas inverse pareil. Déçu de voir un tel parcours s'arreté au pied de la première marche. Déçu aussi pour le club, les supporters....

Déçu de ne pas avoir réussi à marquer mais certainement pas rancunié sur l'arbitre ou le réglement.

 

 

 

Comme ma solution par exemple

Tu vas partir à la conquète du monde

 

 

[p-h08 306]

C'est clair, mais y'en a qui comprennent pas que l'utilisation de la vidéo va créer plus de polémiques qu'elle ne va en résoudre...

[NEPTUNE 7]

Mais quel polémique ? Tout les sports qui ont la vidéo ce porte très bien et cela n'a aucune incidence sur les matchs, à si juste une petite chose ...les résultats sont totalement juste !

[Mazzuri 1 793]

Ce ne sont pas les même sports. Il y a des polémiques constamment sur l'arbitrage lors des débats post match et pourtant on a la vidéo sous tous les angles à tête reposé, donc ce n'est pas une solution miracle.

[NEPTUNE 7]

Les erreurs les plus flagrantes ce sont les hors jeux et les pénalty sifflé ou non, alors si c'est La solution.

 

Les autres sports ont tous des règles ou des situations de match plus ou moins complexe, et la vidéo aide au bon déroulement des matchs. Je vois pas comment on peut discuter sur ça, ça aiderait tout le monde.

[Mazzuri 1 793]

La preuve qu'on peut en discuter c'est que c'est loin de faire l'unanimité et que ce n'est pas encore prêt d'être fait.

 

Les autres sports ont souvent un déroulement plus haché et les victoires ne s'acquiert pas de la même façon. Un penalty change tout dans un match de foot. Or penalty ou HJ les ralentis ne font pas tout comme on le voit même sur ce forum. Ca va juste pousser l'arbitre à consulter la vidéo toutes les 2 minutes et ça va nous faire des match de 2h.

[B4TISTA 1 271]

Possibilité pour chacune des deux équipes de faire appel une fois par matchs à la vidéo et c'est réglé. Ce serait l'histoire de quoi2-3 minutes en plus à chaque match...

[Moratti1908 3 592]

lol ça le fait mais peut-on prévoir que l'action de la 37 ième demandera plus la vidéo que celle de la 17ième seconde comme à Turin?

 

Après le but hors jeu de Vidal, on peut pas savoir si Lichteiner va ou pas démonter un mec.

[Liri 215]

C'est pas à l'arbitre de contrôler la vidéo.

 

La meilleure solution serait de copier le tennis (3 possibilités (challenges) des joueurs) ou le football américain (2 à 3 possibilités du Head Coach). Donc il faudrait donner à l’entraîneur ou manager 2 à 3 possibilités de solliciter l’arbitrage vidéo. S'il a raison, il garde les "challenges", s'il se trompe, il perd "le challenge" et tant pis pour lui si, quand il en a vraiment besoin, il n'en a pas. Le challenge pourrait être demandé pour des actions qui influent grandement le jeu comme par exemple: un carton rouge direct, un penalty pour ou contre son équipe (maillot, faute, main, etc.), un but qui a franchi la ligne ou pas. Comme dans le football américain, on pourrait redonner le droit de l'arbitrage vidéo à l'arbitre pour les 5 dernières minutes du match. Pour réduire tout doute possible, il faudrait améliorer la couverture des terrain avec plus de cameras ou des caméras meilleures technologiquement

 

Pratiquement tous les sports collectifs ou individuels ont déjà l'arbitrage vidéo et ça n'a jamais tué personne. Au tennis ça prend 30 secondes. Au foot US, 1 à 2 minutes, de même pour le Rugby ou le Hockey. Le sport le plus suivi et le plus pratiqué du monde ne pourrait pas faire ça? La différence entre l'élimination ou la qualif est de 20 à 50 millions pour les clubs... Par assez pour justifier l'importance de la vidéo.

 

Rien ne justifie les réticences des instances du football... Enfin surtout de vieux croulants de 60 balais et plus...

 

- La déshumanisation du football? Laissez moi rigoler... C'est humain d'être payé 20 millions d'euros par an pour taper dans un ballon? C'est humain de payer un gars pour surveiller une ligne avec un baton dans la main pendant 90 minutes (j'aime aussi leur échauffement: http://www.dailymotion.com/video/xvoom8_l-...=3#.UWVvApPL7wg lol)

 

- Trop cher (environ 50 millions)? Quand t'es la FIFA ou l'UEFA et que tu dégages des bénéfices annuels (FIFA) de 220 millions et que t'as des réserves pour 1'280 millions d'euros, c'est trop cher? Quand, rien que l'EURO 2008 t'as rapporté 225 millions (UEFA) c'est trop cher? Ne parlons même pas de la Ligue des Champions.

[Mazzuri 1 793]

Possibilité pour chacune des deux équipes de faire appel une fois par matchs à la vidéo et c'est réglé. Ce serait l'histoire de quoi2-3 minutes en plus à chaque match...

 

Ça ne résoudrait aucun problème. Il peut y avoir plusieurs faits litigieux dans un match, avec des "points" pour utiliser la vidéo de façon limitative ne rétablirait pas l'équité par magie.

 

Concernant "l'humanité" de ce sport, je ne vois pas où est le problème, être arbitre est un métier, footballeur aussi, on peut discuter de leurs émoluments mais ça reste des boulots que pas tout le monde peut faire je ne vois pas en quoi ils sont moins légitimes que d'autres.

 

Je ne pense pas que ça soit un problème d'argent car en réalité des matchs plus long ou des intermèdes leur ferait gagner de l'argent en placement publicitaire. C'est juste que Platini est quelqu'un d'assez conservateur qui a ses idées sur ce jeu, et techniquement les essais n'ont jamais été concluants (en football je parle), même si on peut douter de la bonne foi de ces tests.

[B4TISTA 1 271]

Ba ça résoudrait pas tout, mais ça aiderait en diminuant les erreurs. Une de moins, c'est déjà ça. Et ça freinerait surtout les arbitres à siffler n'importe quoi. SI on prend deux exemples récents, le Barça demande un contrôle vidéo sur le but HJ d'Ibrahimovic, but refusé, l'Inter demande un contrôle vidéo sur ce faux pénalty pour l'Atalanta, pas de pénalty. Ca change carrément ces matchs.. Après c'est sur que s'il y a 10 erreurs d'arbitrage dans un matchs ça changera pas grand chose mais c'est rare.

[Mazzuri 1 793]

Non mais le problème c'est qu'il va falloir trouver des arguments et des critères pour justifier pourquoi on a le droit de ne l'utiliser qu'une fois par exemple, c'est complètement arbitraire comme décision. Pourquoi pour telle action de jeu et pas telle autre ? Etc, etc. C'est aussi ce que l'UEFA refuse.

A un moment on va être rendu à l'utiliser pour absolument tout (la balle qui était sortie en touche par exemple...).

[intersnake 1 091]

Ce qui serait interessant, ca serait de ne l'utiliser que sur les faits de jeu qui font basculer un match: but avec un hors jeu soupconné, penalty douteux, etc... Quelque chose qui influe sur le tableau de score quoi, il n'y en a pas 36000 par match

[Inter-MHSC 0]

de toute façon il y a un gars qui sert à rien qui s'appelle le 4ème arbitre et qui regarde la vidéo mais chuuut il a pas le droit de dire ce qu'il voit

rappelez vous du scandale avec le coup de boule de zidane (les gens qui disaient que le 4èmearbitre l'a vu sur la vidéo mais qu'il devait pas le dire)