34J. Inter vs Torino

[Hitto 34]

Moi je maintiens qu'il faudrait mettre au moins un deuxième arbitre de champ

[p-h08 306]

Pour en revenir au foot, il faut instaurer la vidéo pour savoir si oui ou non le ballon a franchi la ligne et uniquement dans ce cas. Là il ne peut pas y avoir d'abus et ça n'arrivera pas toutes les 2 minutes

On peut surement faire ça sans l'aide de la vidéo avec un système électronique.

 

Merci pour la précision pour le basket

[gladis32 7 558]

On peut pas comparer le foot avec les autres sports, c'est impossible.

 

 

Je prend un cas, je rale souvent (pourtant je les défends tout le temps) si un arbitre siffle la mi-temps alors qu'il peut y avor action de but.

Remplace le sifflement de la mi-temps par un sifflement pour une vidéo qui sera peut être en défaveur de la contre attaque.

 

En gros après chaque but sur coup de pied arrete tu feras appel à la vidéo parce qu'il y aura surement un tirage une poussette.

 

La vidéo sera toujours à l'appréciation de l'arbitre Et ça ça change rien

 

 

Et oui je bande sur les exploits des anciens et c'est pas la question. Parce que je pense aussi que ceux qui sont pour la vidéo bavent aussi sur les anciens.

[Liri 215]

Et toi si t'as envie de voir un sport arrêté toutes les deux minutes c'est pareil, faut être naïf pour croire que l'arbitrage vidéo pourrait être règlementée dans le foot, si tu mets la vidéo, prépare toi aux phases de jeu arrêtée à la moindre faute, ben oui pourquoi un entraineur ne pourrait pas légitimement demander à ce qu'on vérifie chaque action litigieuse d'un match?

 

Le foot, le sport le plus vicieux du monde règlementé? La bonne blague. C'est la porte ouverte aux abus.

Ah parce que y a pas déjà assez d'abus ? Entre les ballons qui traversent les lignes et qui ne sont pas vu et les joueurs qui s'écroulent dans la surface sans qu'ils soient touché ou encore quand tu vois des équipe comme la France aller en coupe du monde sur un coup de main du destin. Ca arrange bien la France et son poto Platini des choses pareilles

 

Cessons de vivre au Moyen âge...

[p-h08 306]

Sinon on fait quoi si une action reste litigieuse même avec la vidéo?

Il suffit de voir une même action sous 2 angles différents pour avoir 2 conclusions différentes. La vidéo n'est pas infaillible

 

Pourquoi toujours parler de la France, vous êtes gavants à la fin comme si y'avait que Platini qui était contre, tous les grands anciens joueurs sont contre, tous les anciens acteurs du football sont généralement contre

[Liri 215]

Et puis PH j'aimerais bien te voire arbitrer un match.

 

Et surtout dans le match Allemagne vs Angleterre

 

Parce que Larrionda et son juge de touche vont avoir leur tête mise à prix an Angleterre...

[gladis32 7 558]

La vache elle reste en travers cette main !

 

Moi ce qui m'a resté en travers dans cette histoire de main ce sont les déclarations d'après match de Domenech. Mais c'est autre chose.

 

 

 

Je ferais même tout pour qu'il n'y ai pas la vidéo dans le foot.

[nanoune972 11]

Je suis totalement pour.

Je vois pas en quoi ce serait impossible de réglementer la vidéo.

Si l'arbitre a un doute, il demande l'arbitrage vidéo comme au Rugby. Je ne trouve pas que le Rugby soit si haché que cela.

 

[Liri 215]

C'est juste un exemple parmi d'autres et de la portée qu'a une erreur d'arbitrage.

 

Une erreur d'arbitre décide si une équipe va à la coupe du monde et l'autre n'y va pas. C'est quand même grave...

[p-h08 306]

Pour les ballons qui franchissent la ligne y'a surement des moyens technologiques autre que la vidéo, je le répète.

 

Moi ce qui me fait rire aussi, c'est que vous pensez que la vidéo est infaillible. Voici un commentaire intéressant là-dessus:

 

La vidéo, ça ne marche pas. Appelez vos confrères de la télé, ils vous diront que dans n'importe quel cas ( hors-jeu, fautes, ballon au delà de la ligne ) on est confrontés à des problèmes STRUCTURELS : selon les angles de vue, l'image n'est pas la même. Et même avec le même angle de vue, les interprétations sont différentes. L'image n'est pas univoque, elle est EQUIVOQUE.

 

Même avec la vidéo y'aura des sentiments d'injustice, y'aura des erreurs d'appréciation

La vidéo n'est pas infaillible.

 

Y'a des situations comme la main d'Henry (vu que c'est l'exemple qui vous tient à coeur) qui aurait pu être facilement déjugée par la vidéo, mais si on reprend ce match de la 1ère à la dernière seconde et qu'on utilise la vidéo pour toutes les situations, ben le match aurait changé, la main n'aurait jamais existée, d'autres polémiques auraient probablement vues le jour sur des situations qui restent litigieuses même avec la vidéo.

 

Je suis contre la vidéo, mais je suis pour tout autre moyen facilitant la réduction des erreurs (arbitres de surface, technologies pour savoir si le ballon rentre dans le but)

[Liri 215]

Ce sera toujours plus fiable d'un mec en pleine course qui regarde un ballon en pleine course lui aussi à distance de 40 mètres voire plus...

 

Un petit ralenti (5 secondes d'arrêts de jeu) aurait suffi à envoyer l'Irlande en coupe du monde...

[gladis32 7 558]

Je vais reprendre la phrase, mais tout ce joue dans l'interprétation de l'action.

 

La vidéo sera toujours à l'appréciation de l'arbitre Et ça ça change rien

 

 

 

[Le vendéen 430]

Perso j'ai voté "pour" : Si la vidéo n'est utilisée que pour certaines phases très litigieuses (de but quoi, Lampard et Tevez aujourd'hui ) .

 

Mais c'est clair qu'il faut réglementer tout ça car si elle est utilisée toutes les 3 minutes et que les matchs durent 3H, ça ne sert à rien .

 

Merci en tout cas à ceux qui débattent, les arguments pour et contre de chacun sont très intéréssants .

[p-h08 306]

Ah oui parce que si pour toi le match Irlande-France se résume à la main c'est sûr...

Sauf qu'avant ça ya eu + de 90 minutes de match, la vidéo tu l'utiliseras jamais pour un minimum d'actions, tu seras obligé de l'établir sur chaque situation, tu devras utiliser la vidéo à chaque faute pour savoir si elle mérite un carton jaune par exemple, ben oui les cartons sont des données très importantes d'un match.

 

Enfin de toute façon tous ceux qui sont pour ne seront jamais contre et inversement, ça tourne en rond.

 

La beauté du foot c'est aussi son coté dramatique et son histoire remplie d'injustices, mais je peux comprendre que ça choque.

 

 

EDIT: Si ce débat vous passionne, j'ai trouvé un article des cahiers du football extrêmement intéressant sur le sujet.

D'ailleurs je remarque qu'il reprend quasiment tous les points que j'ai cité:

 

Continuellement remis sur le tapis des grands débats, "l'arbitrage vidéo" est une tarte à la crème de première importance dans le football. Presque toujours présenté comme inéluctable, emballé dans un joli discours promotionnel, il ne comporte qu'une minorité de mesures réellement applicables et indiscutablement positives: abordées dans la deuxième partie de ce dossier, il s'agit notamment de l'utilisation des images pour sanctionner rétrospectivement les joueurs, ou pour vérifier que le ballon est entré dans le but. Les autres sont illusoires et dangereuses.

 

Limites et mensonges de la caméra

L'erreur est immense de croire à l'infaillibilité des images vidéo, à leur capacité à résoudre tous les cas de figure. Le fameux exemple du Brésil-Norvège de Coupe du monde —où tous les ralentis accablaient Flo le simulateur (sauf, deux jours plus tard, celui d'une autre caméra placée dans les tribunes qui le disculpait totalement)— suffirait à prouver les dangers d'une telle crédulité. La solution miracle qui nous est vantée est très loin d'être aussi fiable et indiscutable qu'on le prétend, alors qu'elle devrait justement comporter une marge d'erreur quasiment nulle pour se justifier.

 

Si les deux tiers des actions peuvent êtres jugés sans doute possible, il en restera toujours une fraction ou la décision tiendra à des éléments extrêmement ténus. Ce sont justement ces actions qui posent déjà problème et que la vidéo ne résoudra pas mieux (fautes discutables, mains (in)volontaires, hors-jeu à la limite…). Combien de ralentis provoquent des interprétations totalement opposées? Combien d'autres produisent de véritables illusions d'optique (comme avec les "loupes", qui transforment les chocs les plus violents en heurts inoffensifs) ou faussent la perspective (des cours d'optique devraient être offerts aux commentateurs qui jugent les hors-jeu à vue de nez avec une assurance incroyable)? Certaines fautes apparaissent sous des jours complètement différents, selon ce que l'on veut bien projeter dans les images. Il n'est qu'à entendre les commentateurs ou les supporters qui s'auto-persuadent devant les ralentis et ne "voient" que ce qu'ils veulent, commettant des erreurs d'interprétation incroyables, proches de l'hallucination.

 

Dans le cas des hors-jeu, il est parfois impossible de tracer une ligne indiscutable qui départagerait attaquants et défenseurs. D'autre part, quelle sera la précision de la mesure du hors-jeu? Le mètre, le décimètre ou le centimètre? Enfin, pour obtenir une fiabilité suffisante, il faudra imaginer des caméras qui puissent se déplacer constamment dans l'axe du premier attaquant, ou des systèmes électroniques qui reconstituent virtuellement les positions, voire un système de "balises Argos" qui repèreraient exactement les positions de chacun… Avant que de telles solutions ne soient au point, vous pouvez bien remballer les caméras.

 

 

Un remède pire que le mal

De (trop) nombreuses décisions des arbitres soulèvent la colère des supporters, mais qu'en sera-t-il de celles qui seront prises de sang froid, à partir d'images que chacun pourra juger lui-même? Si une erreur dans le feu de l'action est compréhensible, une décision contestable édictée par un invisible jury provoquera une incompréhension plus grande et des réactions encore plus violentes. Exemple : le penalty sifflé contre Rabesandratana et au profit de Ravanelli avait suscité (et suscite encore) des versions irréconciliables. Si un "comité vidéo" avait dû en juger, dans un sens comme dans l'autre, le scandale et les ressentiments auraient été décuplés. On arriverait à un résultat exactement inverse à celui souhaité: les accusations de corruption, de partialité ou d'incompétence se multiplieraient, et l'atmosphère serait encore plus délétère.

 

Une dramatique bourde arbitrale relève de la fatalité, comme un poteau carré ou un mauvais rebond, aussi insupportable. De quoi relèvera une décision contestable émanant d'un comité? L'arbitre fait partie du jeu, est-ce le cas des ralentis? Aux promesses douteuses de la solution du tout-vidéo, on préfère finalement une bonne vieille erreur d'arbitrage, quand bien même certaines doivent entrer dans l'histoire et, douloureusement, dans les mémoires (Schumacher, Vata etc.). Ces terribles injustices (qu'une justice immanente parvient souvent à réparer au fil du temps) font la magie de ce sport, accentuent son caractère dramatique ou tragique et alimentent l'intensité des émotions qu'il procure. Est-il vraiment raisonnable d'imaginer une finale de Coupe du monde, ou n'importe quel match, dont le sort serait réglé par un groupe d'experts devant des écrans?

 

 

Un crime contre le jeu

Evoquées de façon abstraites, ces mesures posent déjà de graves problèmes, qui ne sont rien en regard des conséquences dramatiques sur le déroulement du jeu lui-même. On a toutes les raisons de craindre la transformation du football en sport américain, alors qu'une de ses qualités premières réside dans la continuité du jeu. Une continuité qu'il faut plutôt chercher à améliorer; les mesures concernant l'évacuation des blessés, le décompte objectif des arrêts de jeu (qui a un peu dissuadé les gagneurs de secondes) ou la mise à disposition de plusieurs ballons pour les ramasseurs sont allées dans ce sens. Les interruptions incessantes pour consulter les images constitueront une grave atteinte à ce principe, en hachant le jeu et en coupant le rythme. Le football américain ou le rugby sont deux disciplines qui alternent phases de jeu et pauses, et l'intervention de la vidéo ne remet pas gravement en cause leur nature. Les choses sont totalement différentes pour notre football, où ce ne seront plus seulement certaines équipes italiennes qui chercheront à casser le rythme pour préserver un résultat, mais le système d'arbitrage lui-même! La qualité du jeu en souffrira évidemment, mais aussi celle du spectacle, avec le supplice de constantes interruptions.

 

Car justement, où pourrait bien être fixée la limite, le seuil d'intervention du dispositif? Comment décider qu'une action mérite plus qu'une autre le recours à la vidéo? On sera vite entraîné à multiplier les allers-retours en régie, et rapidement, la moindre faute pourra être discutée. Il y a là une autre question sans réponse, et un autre vice du système. C'est enfin le plaisir lui-même de regarder un match qui serait bouleversé. Nous connaîtrions l'absurdité d'un but refusé un long moment après l'action (imaginez que celui de Wiltord en finale de l'Euro l'ait été), nous prendrions l'habitude de laisser toutes les actions aller à leur terme, pour qu'une sur deux soit finalement annulée.... La joie du but sera bien différente, puisqu'il faudra la mesurer en attendant le verdict des juges vidéo… Finies les explosions de bonheur (ou les déprimes instantanées) en voyant le ballon entrer dans les filets, il faudra surgeler ses émotions et attendre le moment crucial: non pas la reprise de volée en pleine lucarne, mais la sanction des vidéo-juges sur une position de hors-jeu.

 

 

À qui profite le crime?

L'utilisation de la vidéo bénéficie du travail du plus terrible des lobbies: la télévision. Depuis des années, et de façon croissante, les journalistes de télé en sont les premiers promoteurs, pour la simple raison qu'ils ont toujours utilisé la vidéo pour arbitrer les matches. Ce sont eux qui prennent un plaisir maladif à "disséquer" indéfiniment les fautes et surtout les hors jeux, passe-temps stupide qui consiste à épiloguer sur des actions achevées et jugées. Cette remise en cause systématique de l'arbitrage, ce procès "images à l'appui" du corps arbitral, lapidé à coups de ralentis et de phrases assassines, sont bien le fait de ces professionnels dont la "compétence" serait définitivement consacrée par l'introduction massive de la vidéo au cœur même du jeu.

 

La télévision impose progressivement ses technologies, ses mises en scène, ses exigences, et voudrait bientôt arbitrer les matches depuis ses régies, s'installer au cœur de l'action et de l'histoire. La transformation du football en pur spectacle télévisuel franchira alors une nouvelle étape. Est-ce bien ce que tout le monde réclame? Les partisans de la vidéo en appellent souvent à un chantage à la modernité, dénonçant l'archaïsme des méthodes d'arbitrage à l'heure des technologies de pointe. Le foot est pourtant un sport archaïque, sa longévité et son pouvoir de fascination ont certainement quelque chose à voir avec ces fondements. Ce réquisitoire n'a pas utilisé l'argument classique de l'impossibilité d'étendre cette mesure à tous les niveaux de pratique, alors que les lois du jeu sont toujours restées universelles jusqu'à présent. Cet argument est légitime, mais ne résiste pas au constat que le football d'élite mobilise déjà un ensemble de mesures d'exception, et qu'il n'est pas interdit d'en prendre d'autres.

 

Une véritable réflexion sur l'arbitrage est effectivement plus que jamais nécessaire. Mais avant d'évoquer des pistes beaucoup plus réalistes, il a semblé indispensable de commencer le dossier sur l'arbitrage en écartant d'emblée la pire des solutions (et malheureusement pas la moins défendue)…

 

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=413

 

Tout est dit.

[eymoks 16]

Je suis pour la vidéo à usage très limité et quasiment que pour vérifier que le cuir a franchi la ligne de but, c'est tout.

Je soutiens p-h08, il y aura des abus, le match serait régulièrement arreter, et si vous remettez en question une seule faute, vous remettez tout le match en cause.

[Kroutch 2 852]

Je suis pour. Trop d'erreurs sont à dénombrer et la vidéo devient une solution intéressante pour tenter de les minimiser. Je ne vois pas en quoi ça pourrait vraiment nuire au sport (malgré les bons exemples de PH) et je reste convaincu que ça ne pourrait que l'améliorer. Une future polémique à cause de l'installation de la vidéo ? Et alors ? Il y en a déjà trop à cause du mauvais arbitrage de rencontres.

[J0K3R 53]

Je suis pour! J'ai l'impression que pour certains si on met la vidéo c'est comme si on ne mettait plus d'arbitre sur le terrain ! La video c'est simple, un 5eme arbitre est mis dans un endroit a part du match ou il ne peut être influencer, il a plusieur ecran avec toutes les images du match en direct, si il voit quelque chose que l'arbitre de champs n'a pas vu, il lui communique. pas de temps mort tout se fait immédiatement :) les arbitres sont toujours en relation..(oreillette micro) on aurait pas 4 arbitre mais 5.. les arbitres travailleront ensemble pour avoir la même philosophie de jeu pour pas que l'interprétation de l'arbitre qui a la video diffère de l'arbitre de champs. Problème reglé!

 

 

PS: aller peut etre que les decisions prendront 4-5 seconde en plus pas la mort non plus!

 

L'utilisation de la video doit être limité au coupe continental et a la coupe du monde. Des competitions qui ne sont (pour l'euro et la cm) que tout les 4 ans et dont l'enjeu est trop important et la préparation trop longue pour laisser passer des erreurs .

 

 

Qui plus est il y a une énorme contradiction au niveau des détracteurs d'un coté on dit que ca déshumanise le foot et de l'autre on nous dit que la vidéo commet des erreurs.. Or l'erreur est et restera toujours humaine, la video ne commet pas d'erreur, elle peut te montrer des vues qui ne montre pas tout (car mal placé) mais jamais elle ne montrera autre chose que ce qu'elle voit..(je ne sais pas si je me fais comprendre).. Si erreur il y a c'est parce que l'interpretation de l'homme qui regard la video n'est pas bonne.. Donc même avec la vidéo ca sera a un humain d'interpreter les images, je ne vois pas en quoi le foot perd son humanité.

 

et si l'arbitre sur le terrain voit quelque chose que l'arbitre "video" ne voit pas, il fera passer son jugement du terrain d'abord (donc l'exemple de la video qui ne montrais pas un tirage de maillot tombe a l'eau, comme le fait qu'on perd le coté humain car même avec la video l'humain reste le décideur et lui seul interprète de ce qu'il voit :) ). La video est un outils d'optimisation de prise de bonne décision.. Enfin personnellement ma télé me dit pas si il y a faute ou hors jeu c'est moi qui me fait ma propre opinion... Donc c'est des excuses d'un immobilisme qui arrange bien les magouilles FIFAtesque. La video n'est pas la solution contre les erreurs car même avec il y en aura toujours c'est clair mais c'est un réel moyen de les diminués(enfin les plus grotesque en tout cas!)

[p-h08 306]

Non mais déjà si t'instaures une règle c'est pour tout le monde et pour toutes les compétitions, sinon c'est pas logique et ça sert à rien.

 

Les décisions en 4-5 secondes? Pour les actions litigieuses, il faut le temps de revoir l'action dans tous les angles disponibles, ce qui peut entrainer une hésitation selon les angles de vue, des perceptions différentes etc..

Et puis l'arbitre du milieu n'aurait plus aucune utilité alors parce que chacune de ses décisions sera remise en cause et à chaque litige l'équipe en question demandera une vérification vidéo.

 

On se plaint des polémiques sur des décisions humaines dans le feu de l'action, mais qu'est-ce que ça va être quand une personne va prendre une décision litigieuse même avec l'aide de la vidéo? J'imagine déjà vos paranos de magouilles et tout ça qui vont être décuplées car on va favoriser une équipe vidéo à l'appui car bien sûr que ça restera une décision humaine, donc sujet à polémique dans les situations litigieuses, et avec la vidéo à l'appui, ça ne fera que renforcer vos thèses sur les magouilles, ça je le vois arriver à des kilomètres.

 

Alors oui ça pourrait réduire le nombre d'erreurs mais autant on peut trouver des excuses à des décisions humaines quand elles doivent être pris sans assistance et dans le feu de l'action, mais comment on va excuser des possibles erreurs avec assistance vidéo?

 

La vidéo n'est pas infaillible, vous êtes utopiques en croyant que la vidéo va régler les problèmes d'arbitrage, non seulement ça va en régler une infime partie et à quel prix? Au prix du jeu, le football va devenir un sport de phases de jeu, après vous viendrez pas vous plaindre que l'enjeu prend le pas sur le spectacle... Et bien sûr y'aura encore des erreurs (enfin des divergences d'interprétation) même vidéo à l'appui, et là comment on explique à une équipe qui se sent lésée que l'erreur est humaine? Bonne chance

[Nathy 740]

Edit: pour le fait d'appliquer la vidéo à la seule CDM et au seul Euro (ou CAN ou je ne sais quoi), au tennis c'est pareil. Il n'y a que quelques tournois qui disposent du Hawk Eye (je ne sais plus lesquels, Open d'Australie, US Open, y en a-t-il d'autres?) et personne ne se plaint...

 

mais si on reprend ce match de la 1ère à la dernière seconde et qu'on utilise la vidéo pour toutes les situations, ben le match aurait changé, la main n'aurait jamais existée, d'autres polémiques auraient probablement vues le jour sur des situations qui restent litigieuses même avec la vidéo.

 

Ah oui parce que si pour toi le match Irlande-France se résume à la main c'est sûr...

Sauf qu'avant ça ya eu + de 90 minutes de match, la vidéo tu l'utiliseras jamais pour un minimum d'actions, tu seras obligé de l'établir sur chaque situation,

 

P-H, pourquoi tu refuses de lire ce qu'on (ceux en faveur de la vidéo) dit? Une réglementation est possible. On peut dire "On utilise la vidéo, seulement pour savoir si le ballon est entré dans le but ou pas", je vois pas en quoi ça hacherait le match puisque ça n'arrive pas toutes les 2 minutes?

 

Ou l'exemple des challenges, t'en donnes 3 à chaque équipe qui en font ce qu'elles veulent. Ca ne sera pas des temps morts car il faut que le challenge soit un minimum justifié (doute sur un hors-jeu, doute sur un coup donné en dehors de l'action, doute sur un ballon ayant dépassé la ligne ou pas), ça ne risque pas non plus d'être utilisé toutes les deux secondes et si tu l'utilises à mauvais escient, tu perds un challenge donc j'en vois pas l'intérêt...

 

Merci pour l'article, très intéressant (j'ai pas pu lire jusqu'à la toute fin, manque de temps):

 

 

Exemple : le penalty sifflé contre Rabesandratana et au profit de Ravanelli avait suscité (et suscite encore) des versions irréconciliables. Si un "comité vidéo" avait dû en juger, dans un sens comme dans l'autre, le scandale et les ressentiments auraient été décuplés. On arriverait à un résultat exactement inverse à celui souhaité: les accusations de corruption, de partialité ou d'incompétence se multiplieraient, et l'atmosphère serait encore plus délétère.

 

Est-ce qu'il parle de l'action de simulation de Ravanelli? Si oui, je ne comprends pas. En quoi l'atmosphère serait-elle devenue plus délétère si le pénalty n'avait (justement) pas été accordé? Ravanelli, simule, on ne donne pas pénalty mais carton jaune à Ravanelli pour simulation. Il n'y a pas d'injustice et le simulateur est puni

 

Et ce que l'auteur de l'article semble ne pas comprendre c'est qu'il ne s'agit pas d'avoir un comité vidéo, mais d'un 5ème arbitre qui a accès à un écran par exemple, comme le dit Joker... On va pas nommer un groupe (sur la base de quels critères?) qui jugerait toute action un peu litigieuse, on s'en sort pas sinon et on en est bien conscients...

 

Les choses sont totalement différentes pour notre football, où ce ne seront plus seulement certaines équipes italiennes qui chercheront à casser le rythme pour préserver un résultat, mais le système d'arbitrage lui-même!

 

Abruti

 

Car justement, où pourrait bien être fixée la limite, le seuil d'intervention du dispositif? Comment décider qu'une action mérite plus qu'une autre le recours à la vidéo?

 

On l'explique depuis le début mais tant l'auteur que toi semblez ne pas vouloir lire ce qu'on écrit

[Liri 215]

Depuis des années, vous nous citez ENCORE ET TOUJOURS le même exemple avec ce match Brésil - Norvège. Sauf qu'à l'inverse, on peut en citer des 10aines par week-end des énormité que l'arbitre ne voit pas.

[p-h08 306]

Les choses sont totalement différentes pour notre football, où ce ne seront plus seulement certaines équipes italiennes qui chercheront à casser le rythme pour préserver un résultat, mais le système d'arbitrage lui-même!

 

Abruti

 

Je crois que tu n'as pas compris la subtilité de cette phrase et que t'es arrêtée au cliché qu'elle emploie. C'est pas une critique contre ce type de jeu, mais ils émettent l'hypothèse que l'arbitrage lui-même pourra favoriser un gain de temps pour une équipe. Un exemple simple: une équipe A mène 1-0, il reste 2 minutes de jeu et une action litigieuse intervient: l'arbitrage vidéo met 3 minutes pour rendre son verdict, on arrive donc à la 91ème minute, on va laisser le temps additionnel jusqu'à la 100ème minute avec les accumulations des arrêts du jeu dûes aux vérifications vidéos? C'est là que peuvent intervenir les abus: soit on l'arbitre va en rajouter trop soit pas assez, et personne ne sera jamais content > on rajoute une polémique supplémentaire sur la durée des arrêts de jeu. Si l'arbitre en donne pas assez on va l'accuser de favoriser l'équipe qui mène, et on va l'accuser d'en donner trop pour favoriser l'équipe qui est menée > polémiques sur les magouilles.

 

On fait quoi avec ça, on américanise le football et on arrête le chrono toutes les 5 minutes? Non merci.

 

 

En ce qui concerne la limitation de l'arbitrage vidéo, c'est pas que je veux pas entendre vos arguments, c'est que je ne crois pas une seconde que ce soit réalisable, ou alors ça ne tiendra pas très longtemps, j'en suis persuadé.

 

De toute façon les gens en veulent toujours plus, aujourd'hui on veut réglementer l'arbitrage avec la vidéo à petite dose sur les hors-jeu ou les ballons qui franchissent la ligne, demain on voudra la vidéo pour les fautes dans la surface, après on voudra la vidéo pour décider si oui ou non un joueur devra prendre un carton jaune ou rouge, après on voudra la vidéo pour vérifier tous les contacts. C'est de l'idéalisme de croire qu'on puisse limiter l'arbitrage vidéo, surtout pour des gens qui ne font que parler de soi-disant magouilles. Tend la main on te prend le bras.

[gladis32 7 558]

J'aimerais prendre le cas du but refusé de Lampard puisqu'il est dans toutes les têtes du but de Lampard.

 

Ceux qui sont pour, expliquez-moi et concrétement comment vous appliquez la vidéo ? (avec ce cas)

 

[Liri 215]

Pour moi c'est simple. Comme le propose Nath ou d'autres, tu donnes 2 ou 3 possibilité de recourir à la vidéo à chaque équipe et pour chaque match. Les équipes peuvent utiliser ces possibilité et basta, après ils ne peuvent plus en demander.

 

Dans ce cas précis, l'entraineur demande la vidéo à l'arbitre puise que le doute subsiste. Le 4e arbitre (qui ne fait pas grand chose soit dit en passant) regarde un ou deux ralenti sur un moniteur au bord du terrain et décide s'il y a but ou pas et le communique à l'arbitre central. Le tout ne devrais pas prendre plus de 30 secondes. Les joueurs perdent pratiquement 1 minutes voire plus à se replacer quand il y a but ou à discuter quand il y a litige. Ce temps sera donné à l'arbitre de touche pour qu'il décide s'il y a but ou pas.

 

 

Les cas de vidéo ne peuvent dépasser ce qui se passe dans la surface de réparation. Donc concernerait les buts refusé, les plongeons digne des championnat du monde de natation, les mains, les tirages de maillots et c'est tout. Le cas des hors-jeu devrait avoir un autre traitement. Pour moi ce devrait être: les hors-jeu sont de toute façon sifflé et si la vidéo montre que l'arbitre avait tord, dans ce cas là tu offre un coup-franc (hors de la surface de réparation) ou un corner (dans la surface)

 

La requête à la vidéo doit être justifié et non juste parce que le gars veut perdre du temps en fin de match.

 

On a bien règlementé le foot en lui même, je ne vois pas pourquoi on n'arriverais pas à réglementer la vidéo dans le foot.

[Victor "Antony" Newman 62 774]

Un des (par exemple maximum des trois temps-morts que peut demander un entraineur comme au basket)

 

Ils demandent à ce que l'image soit visionné, soit par l'écran du stade, soit sur la télé du troisième arbitre

 

En cas de but, il valide, en cas de non-but, ben il le valide pas.

 

Un maximum de trois temps-mort par équipe pourrait faire l'affaire.

 

Par contre, tant pis pour l'équipe qui aurait usé ses trois essais si une nouvelle phase litigieuse se produit.

 

Principe du temps mort:

 

L'entraineur et seul l'entraineur va voir le quatrième arbitre, ce dernier brandit via le signal électronique pour désigner le nombre de minute supplémentaire l'Initial P "Pause" et hop on fait comme ça.

 

C'est tout con, mais qu'est-ce que ça ferait du bien au foot

 

On a bien règlementé le foot en lui même, je ne vois pas pourquoi on n'arriverais pas à réglementer la vidéo dans le foot.

 

 

COPIEUR

[gladis32 7 558]

Dans ce cas précis, l'entraineur demande la vidéo à l'arbitre puise que le doute subsiste. Le 4e arbitre (qui ne fait pas grand chose soit dit en passant) regarde un ou deux ralenti sur un moniteur au bord du terrain et décide s'il y a but ou pas et le communique à l'arbitre central. Le tout ne devrais pas prendre plus de 30 secondes. Les joueurs perdent pratiquement 1 minutes voire plus à se replacer quand il y a but ou à discuter quand il y a litige. Ce temps sera donné à l'arbitre de touche pour qu'il décide s'il y a but ou pas

 

 

Les cas de vidéo ne peuvent dépasser ce qui se passe dans la surface de réparation. Donc concernerait les buts refusé, les plongeons digne des championnat du monde de natation, les mains, les tirages de maillots et c'est tout. Le cas des hors-jeu devrait avoir un autre traitement. Pour moi ce devrait être: les hors-jeu sont de toute façon sifflé et si la vidéo montre que l'arbitre avait tord, dans ce cas là tu offre un coup-franc (hors de la surface de réparation) ou un corner (dans la surface)

 

La requête à la vidéo doit être justifié et non juste parce que le gars veut perdre du temps en fin de match.

 

On a bien règlementé le foot en lui même, je ne vois pas pourquoi on n'arriverais pas à réglementer la vidéo dans le foot.

 

Le fait de prendre la décision d'un challenge prend déjà 10sec. En étant rapide est sur de soi.

Le 4e arbitre attend 4-5sec pour que la régie lui passe la vidéo. Il visionne plusieurs angles depuis le départ du tir et/ou de l'action, ça prendra encore 20sec.

Pendant ce temps sur le terrain l'arbitre essaie de se faire respecter. Va voir son arbitre de touche ou l'écoute dans l'oreillette pour avoir un avis. Il va voir son 4e arbitre avec toute la troupe de joueurs qui le suivent et lui mettent la pression.

Les Allemands ralent parce qu'ils étaient partis en pleine contre-attaque (injustice). A mon avis ça prendra plus d'une minute dans le meilleur des cas.

Pourquoi les Allemands ne demanderait pas un challenge par la suite ?

 

 

Pareil quand un joueur semble faucher par un autre dans la surface, l'arbitre ne dit rien. L'entraineur tarde à demander le challenge dans le même temps une longue balle en destination de l'attaquant adverse. Le défenseur voyant son coéquipier à terre fauche aussi le buteur. L'autre étant toujours à terre.

Il y a deux challenges en même temps. Comment fais tu ?

 

 

 

J'ai du mal à me faire à l'idée qu'un arbitre puisse complétement discréditer son collègue pour tout un match. C'est déjà arrivé je te l'accorde. Tu donnes pleine puissance au quatrième arbitre alors, qui aura lui même sa propre interprétation de la vidéo. Si les deux on un avis contraire comment fais-tu ?

 

 

 

@Antony: passe le dans le stade et ça devient de le bordel à mon avis.