La vidéo, pour ou contre?

[Mazzuri 1 793]

Ouais enfin ils ont fait quoi sans la vidéo ? 50 ? 100 ans ? Combien avec ? Ça ne veut rien dire ça. D'autant plus qu'on a suffisamment répété que ces sports ne sont pas comparables.

 

Et il est évidement que lorsqu'on change un système on a aucun intérêt à revenir en arrière, ça coûte de l'argent, des polémiques, et c'est admettre qu'on s'est trompé.

 

Si un jour on en est rendu à utiliser la vidéo à temps complet il va y avoir des problèmes nouveaux qui vont se poser et on va se dire que ce n'était pas la solution miracle finalement, et que c'est un palliatif comme un autre avec ses avantages et ses inconvénients.

[B4TISTA 1 258]

Ils ne reviennent pas en arrière surtout parce que la vidéo leur confère un sacré +.

 

En même temps ce qui est proposé ce n'est pas autant de vidéo que dans ces sports, un ou deux appels à la vidéo par match résoudrait beaucoup d'erreurs déjà.

[Meds 7 144]

Le mot naïveté revient beaucoup dans ce débat décidément. La vidéo va être difficile à instaurer ce sera un gros bouleversement si elle devait l'être.

 

L'argent n'est pas un souci je pense , Mr Platini peut dire ce qu'il veut les chiffres parlent. Mais c'est pas un problème financier , moi je pense que même arguments à l'appui , on voudra rester dans la tradition et dans le fait que l'erreur humaine est comprise dans le jugement des litiges . Je pense moi , que c'est une excuse qui est devenue trop facile , mais on a fait avec et on fera avec toujours .

 

Si le match est truffé d'erreurs , on va pas faire des jokers et accepter telle décision , et pas une autre , ça va être bordélique.

[Juldo 3 599]

C'est marrant parce qu'un post plus tard tu dis qu'aucune action n'est similaire à 100%. Donc le jugement sera différent. Donc y'aura toujours une interprétation différente, vidéo ou pas.

 

C'est pas parce que l'action n'est pas similaire qu'on ne peut pas juger de la même manière pour les deux équipes. Des exemples ils y en a des millions, je devrais monter un dossier ce serait flagrant.

 

Mais je crois que je vais ouvrir un autre sujet sur la qualité de l'arbitrage actuel sans parler de la video.

Parce que la c'est trop facile, vous vous attachez a démonter l'arbitrage video sur de l'imaginaire vus que vous ne l'avez jamais vus a l’œuvre.

Alors que l'arbitrage actuel on le connais par cœur et alors la ... ... ... Mon dieu ! on peu y passer jour et nuit pendant des semaines a parler de tout les problèmes ! c'est ça qui est fou !!! mais non vous êtes habituez comme ça, vous acceptez sans broncher, c'est normal quoi. J'ai presque l'impression que vous ne voyez plus les erreurs, c'est la routine.

[Juldo 3 599]

Miracle

Il aura fallu attendre 2016 bordel !!! le monde du foot sort enfin de son tombeau

 

 

FIFA : l'arbitrage vidéo testé !

 

Voici une décision qui pourrait changer l'histoire du football ! Le board de la FIFA, réuni actuellement à Cardiff, a annoncé que l'utilisation de la vidéo pour l'arbitrage était autorisée en match, sous certaines conditions, à partir de la saison 2016-2017 et pour au moins deux ans.

Cette aide serait potentiellement utilisable lors de 4 situations : savoir si le ballon a franchi la ligne de but, les expulsions, les penalties et déterminer l'identité d'un joueur qui a fait une faute. Reste à savoir si cette innovation sera couronnée de succès lors des deux années de test.

 

[Noble Six 2 183]

Je suis pas un adepte de la théorie du complot des arbitres, mais il fait reconnaître qu'on est l’équipe de Serie A avec la Lazio qui nous faisons le plus avoir par l'arbitrage. Donc selon moi la vidéo ne peut qu’être une bonne nouvelle pour le club.

[guith33 2 139]

Utiliser la vidéo pour savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas... Sinon la goal-line on la fout au vide ordure?

[steph' 14 944]

Mais c'est pas un problème financier , moi je pense que même arguments à l'appui , on voudra rester dans la tradition et dans le fait que l'erreur humaine est comprise dans le jugement des litiges . Je pense moi , que c'est une excuse qui est devenue trop facile , mais on a fait avec et on fera avec toujours .

 

 

C'est soit ça, ou alors "le football va perdre une partie de sa saveur, les erreurs font parti du charme et de l'histoire de ce sport".

 

Je ne comprendrai jamais comment la principale ligne de défense des anti peut être "oui mais ça va créer de nouveaux problèmes". Donc en gros : "on sait pas si on va vraiment avancer donc ça sert à rien ?" Niveau raccourci facile, ça se pose en 1ère position.

[guith33 2 139]

Je vois pas en quoi la vidéo permet de mieux cerner une action litigieuse. Y'a des tonnes de fait de jeu ou même avec la vidéo tu peux pas dire s'il y'a faute ou pas.

[steph' 14 944]

Et il y en a une tonne où un simple re-visionnage de l'action aurait permis un jugement correct.

 

Sous prétexte que ça ne va pas tout régler d'un coup, il faudrait refuser la vidéo ?

[guith33 2 139]

Je trouve que c'est une réforme démago.

 

La FIFA ne va JAMAIS au bout de ses idées. Pourquoi par exemple le 5eme arbitre n'a ni sifflet ni drapeau? Ils ont un rôle purement indicatif et n'ont pas le droit de prendre une décision. Rien que ça pour les faute dans la surface ça réglerais pas mal de problème.

 

Mais non au lieu de ça on rajoute des réforme, des règles... Genre les mains, c'est pas la vidéo qui va t'apprendre si la main est volontaire ou pas?

 

Y'a tellement de chose a faire sur l'arbitrage avant de fournir des moyens technologiques aux arbitres.

 

File un Iphone a un homme des cavernes, c'est pas dit qu'il sache s'en servir.

[guith33 2 139]

LA SUITE ICI : http://www.internazionale.fr/forums/index....p;#entry1149617