La vidéo, pour ou contre?

[B4TISTA 1 271]

Non mais le problème c'est qu'il va falloir trouver des arguments et des critères pour justifier pourquoi on a le droit de ne l'utiliser qu'une fois par exemple, c'est complètement arbitraire comme décision. Pourquoi pour telle action de jeu et pas telle autre ? Etc, etc. C'est aussi ce que l'UEFA refuse.

A un moment on va être rendu à l'utiliser pour absolument tout (la balle qui était sortie en touche par exemple...).

Ba comme pour les autres sport ou la mesure est appliquée.. Pourquoi une seule fois ? Pour ne pas qu'un match dure 3h.. Pourquoi pour telle action et pas telle autre ? Ce sera au staff de l'équipe de faire son choix.

On ne sera pas rendu à l'utiliser pour tout et n'importe quoi, ce serait vraiment pour les exemples cités plus haut, et ça réduira pleins d'erreurs arbitrales.

[p-h08 306]

Super, copions le rugby ou le foot US, des sports vachement équivalents au foot.

Vive les matchs avec des temps morts toutes les 5 minutes, super !

 

Non mais la vidéo permettrait de réduire le nombre d'erreurs c'est indéniable, cependant quand une faute, un hors-jeu ou je ne sais quoi sera tout aussi litigieux même avec un ralenti sous 15 angles différents, t'iras expliquer à l'équipe qui va se faire entuber pourquoi on favorise son adversaire plutôt qu'elle dans le doute.

Pour le moment tu peux justifier ça par l'erreur humaine, mais avec la vidéo tu vas justifier ça comment? A la tête du client?

 

Donc oui la vidéo permettrai de réduite les erreurs, mais elle va multiplier par 1000 les polémiques sur les actions litigieuses.

 

La vidéo tuera la football.

Les autres sports qui l'utilisent sont des sports où les temps morts font partie du jeu, ce qui n'est pas le cas du foot.

[Inter-MHSC 0]

genre au foot il ya pas de temps mort quand des fois t'as des gars au sol toutes les 5 minutes qui se relevent pas et qu'il faut sortir le ballon tu remplaces ça par la vidéo et le match sera le même

[Juldo 3 603]

Je ne suis absolument pas d'accords avec toi PH, mais sans même rentrer dans les détails je vais te poser une question.

 

Comment tu explique que dans le foot tu fasse appliquer une règle qu'il est impossible de juger ?

Oui je parle bien du Hors jeu. Je n'ai encore vus aucun arbitre atteint de strabisme. A l'époque ou a été créé cette règle, a aujourd'hui, je te laisse comparer la vitesse des joueurs. C'est juste prouvé scientifiquement que l'arbitre ne peu pas regarder le départ du ballon et l'alignement en même temps.

Quand a son alignement au moment de juger je vous laisse vous concentrer sur son positionnement au moment ou il est sensé être aligné pour juger (il faudrait des stages avec Usain Bolt).

 

C'est une vaste blague ! venir expliquer qu'avec un système technique ce serait pire que maintenant c'est une connerie sans non. Pire que l'arbitrage du foot actuel ça n'existe pas.

 

Et le temps perdu des joueurs a protester qui disparaitrais avec la video, t'en fait quoi ?

[B4TISTA 1 271]

 

 

 

Super, copions le rugby ou le foot US, des sports vachement équivalents au foot.

Le Foot ricain a copié la NHL et ces sports n'ont rien à voir.

Vive les matchs avec des temps morts toutes les 5 minutes, super !

Possibilité pour chacune des deux équipes de faire appel une fois par matchs à la vidéo et c'est réglé. Ce serait l'histoire de quoi2-3 minutes en plus à chaque match...

Non mais la vidéo permettrait de réduire le nombre d'erreurs c'est indéniable, cependant quand une faute, un hors-jeu ou je ne sais quoi sera tout aussi litigieux même avec un ralenti sous 15 angles différents, t'iras expliquer à l'équipe qui va se faire entuber pourquoi on favorise son adversaire plutôt qu'elle dans le doute.

Les ralentis qu'on a nous nous permettent en une fraction de seconde de voir s'il y a vraiment HJ ou pas, y'a rien de litigieux avec les ralentis.

Les autres sports qui l'utilisent sont des sports où les temps morts font partie du jeu, ce qui n'est pas le cas du foot.

Ils font partie du jeu parce qu'on les a introduit dans ces sports justement. Y'a aucune polémique aux states dans leurs sports, parce qu'il n'y a aucune raison de polémiquer tellement la vidéo n'y laisse aucune place.

 

C'est juste prouvé scientifiquement que l'arbitre ne peu pas regarder le départ du ballon et l'alignement en même temps.

Quand a son alignement au moment de juger je vous laisse vous concentrer sur son positionnement au moment ou il est sensé être aligné pour juger (il faudrait des stages avec Usain Bolt).

C'est ça le pire, aujourd'hui les arbitres statuent sur les HJ et les fautes quasiment à l'aveuglette, c'est ce qui est ridicule, on ne veut pas instaurer la vidéo qui ne résoudra pas tout certes mais une grande partie, et après on nous sort "Rah mais l'arbitre est humain", "il ne peut pas voir à vitesse réél" "l'erreur est humaine"

[Liri 215]

Elle est sympathique cette erreur humaine mais aujourd'hui elle coûte à des pays la participation à l'Euro ou la Coupe du monde. Elle coûte à Chelsea une qualification en finale de C1. Elle peut coûter à l'Inter une qualif en C1 et ces 20-30 millions d'euros de moins dans le budget. Elle coûte à Man Utd un 1/4 de finale. Et je pourrais continuer comme ça toute la soirée

 

Quand le FC Fully rencontre le FC Saxon, tu peux accepter l'erreur humaine mais pas quand une victoire ou une défaite correspond à des dizaines de millions en plus ou en moins.

 

Aujourd'hui, il y a pratiquement une caméra par joueur et pas une seule action ne peut leur échaper. Si en plus du rajoute des caméras stratégiques et de meilleure qualités, les probabilités d'erreurs seraient pratiquement nlles. Regarde les caméras du football américain et tu verras ce que l’imagerie peut apporter au football. Alors oui, tu peux me sortir l'exemple de ce match ou tous les ralenti n'ont rien donné et que c'est une vidéo d'un spectateur qui a montré que l'arbitre s'était trompé. Mais aujourd'hui on est en 2013 et la qualité qui existe est juste hallucinante à l'image de la 4K. La technologie, si on lui demande, trouvera des solutions...

 

Les temps mort ? Il me semble avoir lu qu'un ballon de foot était vivante (c'est à dire en mouvement) 75 à 80 minutes par match alors que le match dure 90 voire 95 minutes.. Les 15-20 minutes restantes, c'est quoi? C'est les touches, les mains du gardien, les coups-francs, les simulateurs, les soins, la civière etc. Donc oui il y a des temps morts dans le football. Les C.Ronaldo et autres Pirlo prennent 2 à 3 minutes pour tirer un coup franc... Si ça c'est pas un temps mort

 

Le vidéo tuera le football? Et les arbitres ils font quoi? Certes, s'est pas toujours de leur faute mais les polémiques tuent le football et dégouttent sérieusement les tifosi. Ce qui amène ces derniers à douter de l’honnêteté de certains arbitres et la théorie du complot et de la corruption est à un pas. Va demander à Howard Webb s'il veut la video. Ca lui évitera peut être de recevoir des menaces de mort et de mettre en danger sa famille?

[p-h08 306]

Vous êtes bien beaux avec votre technologie, mais dans ce cas tu m'expliqueras pourquoi à chaque match t'as quasiment à chaque fois quelques actions litigieuses lors desquelles même nous en tant que supporter derrière nos écrans avec 15 ralentis on a toujours des avis divergents.

 

Vous pouvez dire ce que vous voulez, des polémiques y'en aura toujours autant avec que sans la vidéo.

[B4TISTA 1 271]

Et bien ça ne sera pas pire de prendre la mauvaise décision avec la vidéo que sans. Et ce genre de fait n'est pas si présent, c'est quant même rare. La vidéo annihilerait 95% des erreurs. D'ailleurs on se sert déjà de cette technologie pour le journalisme et autre moviola, mais on est encore trop con pour s'en servir de la meilleure des manières parce qu'on a soit disant peur que ça "tue ce sport". Connerie. Les sports qui se servent de la vidéo se portent très bien.

 

Vous pouvez dire ce que vous voulez, des polémiques y'en aura toujours autant avec que sans la vidéo.

Nan nan nan nan nan nan y'en aura jamais autant avec la vidéo...

[Juldo 3 603]

Qui t'a parlé de nous ?

Derrière la camera tu met 3 arbitres, qui décide a l'unanimité en 15 secondes c'est plié. Ils décident en 1sec sur le terrain, derrière la camera ils seront sans aucune pression des joueurs ou du public, avec une molette dans les mains pour avancer et reculer la vidéo. Leur décision sera indiscutable. Prend tout les arbitres qui sont sur les plateau tv, ils sont tous unanime dans leur décision a la video dans 99% des cas.

 

Leur décision sur le terrain son sujet a discussion parce qu'il peuvent ce tromper, pas avec la video !

[p-h08 306]

Et bien ça ne sera pas pire de prendre la mauvaise décision avec la vidéo que sans.

T'iras dire ça à l'équipe lésée

 

Faites la liste des sports qui utilisent la vidéo, que des sports à arrêts incessants.

Et me faites pas marrer avec vos touches, fautes etc.. Ca hachera jamais autant le jeu que d'utiliser la vidéo, et ça prendra jamais 15 secondes hein les naïfs.

 

Tu pourras mettre qui tu veux derrière les écrans, supporters lambdas ou arbitres pro ce sera toujours pareil, beaucoup d'actions se jugent à l'interprétation et tous les arbitres n'ont pas la même façon d'arbitrer (genre l'arbitrage anglais est très différent de l'italien).

 

A vous lire la vidéo serait un outil facile à utiliser, vos discours sont d'un simplisme...

 

 

Leur décision sur le terrain son sujet a discussion parce qu'il peuvent ce tromper, pas avec la video !

Mais bien sûr

Quelle naïveté.

[intersnake 1 091]

Ce qui serait interessant, ca serait de ne l'utiliser que sur les faits de jeu qui font basculer un match: but avec un hors jeu soupconné, penalty douteux, etc... Quelque chose qui influe sur le tableau de score quoi, il n'y en a pas 36000 par match

ce qui permettrait de ne pas hacher le jeu et réduirait les injustices

[p-h08 306]

Vivement les matchs où lorsque y'aura un but marqué sur une action où y'aura ne serait-ce qu'un minuscule doute, l'équipe qui a marqué devra attendre 5 minutes pour célébrer son but, le temps que tout le monde se mette d'accord sur sa validité ou non

 

Rugby Style

[NEPTUNE 7]

Tout ceux qui refusent la vidéo sont totalement à coté de la plaque. Beaucoup de gens on toujours du mal avec les nouveautés, avant de s'apercevoir finalement que c'est bien mieux.

Quand elle arrivera dans ce sport tout sera mis au point comme cela à été le cas dans tout les autres sports qui l'utilise. Et au final tout ces sports sont enfin arbitrer de manière correcte ou les meilleurs décisions sont prises et les acteurs sont tous satisfait.

 

Juste le dernière exemple du système vidéo avec le tennis. Beaucoup on critiqué comme toujours, le jeu serait stoppé sans cesse etc etc...

Résultat ? Sa prend moins de temps d'avoir recours à la vidéo que d'attendre les joueurs aller chercher leurs serviettes constamment entre les échanges.

Résultat ? Combien de match ont basculer à l'époque sans la vidéo pour mauvaise décision, et bien énormément. Aujourd'hui cela n'arrive plus, et les joueurs en sont ravis comme les téléspectateurs.

 

Idem avec tout les Sports US, c'est un régal et la vidéo donne la vrai justice.

[p-h08 306]

Mais le tennis est un sport ou le jeu s'arrête entre chaque point c'est incomparable bordel vous avez du mal à enregistrer ce point ou quoi?

Le rugby est un sport ou le jeu est constamment arrêté aussi, le foot Us j'en parle même pas, et tous les sports où la vidéo est utilisée sont comme ça.

 

J'en ai rien à secouer que ce soit une question de nouveauté ou pas, je suis totalement pour avoir des capteurs sur les lignes de but pour savoir si le ballon est rentré ou non dans le but car c'est une technologie fiable à 99,9%, la vidéo n'a rien de totalement fiable, elle réduira les erreurs oui, mais elles ne les résoudra pas toutes, et concernant celles qui ne le seront pas avec une certitude totale sur la décision finale engendreront des polémiques 1000 fois plus élevées, parce que t'iras expliquer à l'équipe lésée pourquoi on l'a entubé même avec un appui vidéo.

 

Y'a qu'à voir les débats d'après-match et les avis divergents sur la plupart des actions litigieuses, plein de cas sont débattus car tout le monde n'a pas la même interprétation des faits, la vidéo ne résoudra pas tout mais va enfler les polémiques, c'est tout ce qu'on va gagner.

 

Et puis les sports Us un régal, quelle horreur, j'espère que le foot ne ressemblera jamais à ça.

[penardo 3]

excusez moi d'arriver tardivement dans e débat mais il me tient à coeur.

Prenez rien que le match Dortmund Malaga (on oubli le but d'Eliseu...), le 3eme but de Dortmund est un florilège d'erreurs arbitrales. départ de l'action hors-jeu sur la déviation de la tete, frappe de Reus pour Santana de nouveau hors-jeu (règle des 2 joueurs en plus du gardien) et autre erreur, le joueur de Malaga est dans sa surface de but donc ne doit pas faire parti du jeu, un SCANDALE, je serai Andalou je me tire une balle!

Meme si je comprend tes ressentis et craintes concernant la video, le sentiment d'injustice est le pire qui soit à mes yeux.

De mon coté, je reste persuadé des partis-pris par certain arbitres en faveur ou non d'un équipe, meme dans le sport amteur nous le ressentons. Donc un grand oui pour la vidéo!

[Meds 7 179]

Il faudrait faire un vrai test dans un match . Avec des situations pour voir vraiment les inconvénients et bénéfices. C'est une mesure très difficile quand même , certains prennent ça à la légère , il faudrait voir.

[SAM_CA 199]

Moi mon avis est un peu un mix pro/contre-la vidéo.

Je suis pour l'utilisation de la vidéo (ou de l'assistance technologique pour être plus exacte) pour savoir si le ballon a franchi la ligne (n'importe quelle ligne et non pas seulement la ligne de but) et pour le cas du hors-jeu.

Pour tout le reste je suis contre parce que ca ralentira énormément le jeu et y'aura bien plus de polémiques à cause des interprétations subjectives des uns et des autres.

Ceci dit je pense que l'utilisation de la vidéo pour sévir contre les tricheurs et les simulateurs après-coup doit être renforcée dans la mesure où on sanctionne lourdement un gars comme Busquets pour sa simulation honteuse lors de son duel avec Motta en 2010. Je sais que ca existe déjà mais je pense qu'il faudra allourdir les sanctions afin que les tricheries cessent.

[Moratti1908 3 592]

Vous êtes bien beau avec la vidéo mais pour quellles compétitions?

L'Euro? la CDM? la LDC? les chamionats nationaux? Ok on veut bien mais pensez aux plus pauvres, lors des qualifs de CDM par exemple dans un match Kiribati - Tuvalu ou Sierra Leone - Somalie sachant que a qualif fait environ 10 Mio et une visibilté a l'echelle mondiale, ne négligez donc pas l'enjeu. Les mecs ont plus de problèmes que de mettre des caméra dans des stades qui n'en portent que le nom.

Il y aura deux football c'est clair et net. Tous les pays n'ont pas la technologie et les moyens des votres.

Merci.

[p-h08 306]

En relisant le topic depuis le début, je suis retombé sur cet article des Cahiers du Football qui résume bien ce que je pense de l'arbitrage vidéo, je le reposte pour les intéressés:

 

 

 

Continuellement remis sur le tapis des grands débats, "l'arbitrage vidéo" est une tarte à la crème de première importance dans le football. Presque toujours présenté comme inéluctable, emballé dans un joli discours promotionnel, il ne comporte qu'une minorité de mesures réellement applicables et indiscutablement positives: abordées dans la deuxième partie de ce dossier, il s'agit notamment de l'utilisation des images pour sanctionner rétrospectivement les joueurs, ou pour vérifier que le ballon est entré dans le but. Les autres sont illusoires et dangereuses.

 

Limites et mensonges de la caméra

L'erreur est immense de croire à l'infaillibilité des images vidéo, à leur capacité à résoudre tous les cas de figure. Le fameux exemple du Brésil-Norvège de Coupe du monde —où tous les ralentis accablaient Flo le simulateur (sauf, deux jours plus tard, celui d'une autre caméra placée dans les tribunes qui le disculpait totalement)— suffirait à prouver les dangers d'une telle crédulité. La solution miracle qui nous est vantée est très loin d'être aussi fiable et indiscutable qu'on le prétend, alors qu'elle devrait justement comporter une marge d'erreur quasiment nulle pour se justifier.

 

Si les deux tiers des actions peuvent êtres jugés sans doute possible, il en restera toujours une fraction ou la décision tiendra à des éléments extrêmement ténus. Ce sont justement ces actions qui posent déjà problème et que la vidéo ne résoudra pas mieux (fautes discutables, mains (in)volontaires, hors-jeu à la limite…). Combien de ralentis provoquent des interprétations totalement opposées? Combien d'autres produisent de véritables illusions d'optique (comme avec les "loupes", qui transforment les chocs les plus violents en heurts inoffensifs) ou faussent la perspective (des cours d'optique devraient être offerts aux commentateurs qui jugent les hors-jeu à vue de nez avec une assurance incroyable)? Certaines fautes apparaissent sous des jours complètement différents, selon ce que l'on veut bien projeter dans les images. Il n'est qu'à entendre les commentateurs ou les supporters qui s'auto-persuadent devant les ralentis et ne "voient" que ce qu'ils veulent, commettant des erreurs d'interprétation incroyables, proches de l'hallucination.

 

Dans le cas des hors-jeu, il est parfois impossible de tracer une ligne indiscutable qui départagerait attaquants et défenseurs. D'autre part, quelle sera la précision de la mesure du hors-jeu? Le mètre, le décimètre ou le centimètre? Enfin, pour obtenir une fiabilité suffisante, il faudra imaginer des caméras qui puissent se déplacer constamment dans l'axe du premier attaquant, ou des systèmes électroniques qui reconstituent virtuellement les positions, voire un système de "balises Argos" qui repèreraient exactement les positions de chacun… Avant que de telles solutions ne soient au point, vous pouvez bien remballer les caméras.

 

 

Un remède pire que le mal

De (trop) nombreuses décisions des arbitres soulèvent la colère des supporters, mais qu'en sera-t-il de celles qui seront prises de sang froid, à partir d'images que chacun pourra juger lui-même? Si une erreur dans le feu de l'action est compréhensible, une décision contestable édictée par un invisible jury provoquera une incompréhension plus grande et des réactions encore plus violentes. Exemple : le penalty sifflé contre Rabesandratana et au profit de Ravanelli avait suscité (et suscite encore) des versions irréconciliables. Si un "comité vidéo" avait dû en juger, dans un sens comme dans l'autre, le scandale et les ressentiments auraient été décuplés. On arriverait à un résultat exactement inverse à celui souhaité: les accusations de corruption, de partialité ou d'incompétence se multiplieraient, et l'atmosphère serait encore plus délétère.

 

Une dramatique bourde arbitrale relève de la fatalité, comme un poteau carré ou un mauvais rebond, aussi insupportable. De quoi relèvera une décision contestable émanant d'un comité? L'arbitre fait partie du jeu, est-ce le cas des ralentis? Aux promesses douteuses de la solution du tout-vidéo, on préfère finalement une bonne vieille erreur d'arbitrage, quand bien même certaines doivent entrer dans l'histoire et, douloureusement, dans les mémoires (Schumacher, Vata etc.). Ces terribles injustices (qu'une justice immanente parvient souvent à réparer au fil du temps) font la magie de ce sport, accentuent son caractère dramatique ou tragique et alimentent l'intensité des émotions qu'il procure. Est-il vraiment raisonnable d'imaginer une finale de Coupe du monde, ou n'importe quel match, dont le sort serait réglé par un groupe d'experts devant des écrans?

 

 

Un crime contre le jeu

Evoquées de façon abstraites, ces mesures posent déjà de graves problèmes, qui ne sont rien en regard des conséquences dramatiques sur le déroulement du jeu lui-même. On a toutes les raisons de craindre la transformation du football en sport américain, alors qu'une de ses qualités premières réside dans la continuité du jeu. Une continuité qu'il faut plutôt chercher à améliorer; les mesures concernant l'évacuation des blessés, le décompte objectif des arrêts de jeu (qui a un peu dissuadé les gagneurs de secondes) ou la mise à disposition de plusieurs ballons pour les ramasseurs sont allées dans ce sens. Les interruptions incessantes pour consulter les images constitueront une grave atteinte à ce principe, en hachant le jeu et en coupant le rythme. Le football américain ou le rugby sont deux disciplines qui alternent phases de jeu et pauses, et l'intervention de la vidéo ne remet pas gravement en cause leur nature. Les choses sont totalement différentes pour notre football, où ce ne seront plus seulement certaines équipes italiennes qui chercheront à casser le rythme pour préserver un résultat, mais le système d'arbitrage lui-même! La qualité du jeu en souffrira évidemment, mais aussi celle du spectacle, avec le supplice de constantes interruptions.

 

Car justement, où pourrait bien être fixée la limite, le seuil d'intervention du dispositif? Comment décider qu'une action mérite plus qu'une autre le recours à la vidéo? On sera vite entraîné à multiplier les allers-retours en régie, et rapidement, la moindre faute pourra être discutée. Il y a là une autre question sans réponse, et un autre vice du système. C'est enfin le plaisir lui-même de regarder un match qui serait bouleversé. Nous connaîtrions l'absurdité d'un but refusé un long moment après l'action (imaginez que celui de Wiltord en finale de l'Euro l'ait été), nous prendrions l'habitude de laisser toutes les actions aller à leur terme, pour qu'une sur deux soit finalement annulée.... La joie du but sera bien différente, puisqu'il faudra la mesurer en attendant le verdict des juges vidéo… Finies les explosions de bonheur (ou les déprimes instantanées) en voyant le ballon entrer dans les filets, il faudra surgeler ses émotions et attendre le moment crucial: non pas la reprise de volée en pleine lucarne, mais la sanction des vidéo-juges sur une position de hors-jeu.

 

 

À qui profite le crime?

L'utilisation de la vidéo bénéficie du travail du plus terrible des lobbies: la télévision. Depuis des années, et de façon croissante, les journalistes de télé en sont les premiers promoteurs, pour la simple raison qu'ils ont toujours utilisé la vidéo pour arbitrer les matches. Ce sont eux qui prennent un plaisir maladif à "disséquer" indéfiniment les fautes et surtout les hors jeux, passe-temps stupide qui consiste à épiloguer sur des actions achevées et jugées. Cette remise en cause systématique de l'arbitrage, ce procès "images à l'appui" du corps arbitral, lapidé à coups de ralentis et de phrases assassines, sont bien le fait de ces professionnels dont la "compétence" serait définitivement consacrée par l'introduction massive de la vidéo au cœur même du jeu.

 

La télévision impose progressivement ses technologies, ses mises en scène, ses exigences, et voudrait bientôt arbitrer les matches depuis ses régies, s'installer au cœur de l'action et de l'histoire. La transformation du football en pur spectacle télévisuel franchira alors une nouvelle étape. Est-ce bien ce que tout le monde réclame? Les partisans de la vidéo en appellent souvent à un chantage à la modernité, dénonçant l'archaïsme des méthodes d'arbitrage à l'heure des technologies de pointe. Le foot est pourtant un sport archaïque, sa longévité et son pouvoir de fascination ont certainement quelque chose à voir avec ces fondements. Ce réquisitoire n'a pas utilisé l'argument classique de l'impossibilité d'étendre cette mesure à tous les niveaux de pratique, alors que les lois du jeu sont toujours restées universelles jusqu'à présent. Cet argument est légitime, mais ne résiste pas au constat que le football d'élite mobilise déjà un ensemble de mesures d'exception, et qu'il n'est pas interdit d'en prendre d'autres.

 

Une véritable réflexion sur l'arbitrage est effectivement plus que jamais nécessaire. Mais avant d'évoquer des pistes beaucoup plus réalistes, il a semblé indispensable de commencer le dossier sur l'arbitrage en écartant d'emblée la pire des solutions (et malheureusement pas la moins défendue)…

 

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=413

[Liri 215]

Première chose: Cet article date du 14 février 2001 donc d'il y a 12 ans... Parlons de technologie

 

Continuellement remis sur le tapis des grands débats, "l'arbitrage vidéo" est une tarte à la crème de première importance dans le football. Presque toujours présenté comme inéluctable, emballé dans un joli discours promotionnel, il ne comporte qu'une minorité de mesures réellement applicables et indiscutablement positives: abordées dans la deuxième partie de ce dossier, il s'agit notamment de l'utilisation des images pour sanctionner rétrospectivement les joueurs, ou pour vérifier que le ballon est entré dans le but. Les autres sont illusoires et dangereuses.

 

Limites et mensonges de la caméra

L'erreur est immense de croire à l'infaillibilité des images vidéo, à leur capacité à résoudre tous les cas de figure. Le fameux exemple du Brésil-Norvège de Coupe du monde —où tous les ralentis accablaient Flo le simulateur (sauf, deux jours plus tard, celui d'une autre caméra placée dans les tribunes qui le disculpait totalement)— suffirait à prouver les dangers d'une telle crédulité. La solution miracle qui nous est vantée est très loin d'être aussi fiable et indiscutable qu'on le prétend, alors qu'elle devrait justement comporter une marge d'erreur quasiment nulle pour se justifier.

 

Si les deux tiers des actions peuvent êtres jugés sans doute possible, il en restera toujours une fraction ou la décision tiendra à des éléments extrêmement ténus. Ce sont justement ces actions qui posent déjà problème et que la vidéo ne résoudra pas mieux (fautes discutables, mains (in)volontaires, hors-jeu à la limite…). Combien de ralentis provoquent des interprétations totalement opposées? Combien d'autres produisent de véritables illusions d'optique (comme avec les "loupes", qui transforment les chocs les plus violents en heurts inoffensifs) ou faussent la perspective (des cours d'optique devraient être offerts aux commentateurs qui jugent les hors-jeu à vue de nez avec une assurance incroyable)? Certaines fautes apparaissent sous des jours complètement différents, selon ce que l'on veut bien projeter dans les images. Il n'est qu'à entendre les commentateurs ou les supporters qui s'auto-persuadent devant les ralentis et ne "voient" que ce qu'ils veulent, commettant des erreurs d'interprétation incroyables, proches de l'hallucination.

 

Les fautes indiscutables ou pas ou les mains involontaires ou pas ont été précisées par les règles. Un main collée au corps c'est Non penalty et une main décollée c'est penalty, qu'elle soit involontaire ou pas...

 

Dans le cas des hors-jeu, il est parfois impossible de tracer une ligne indiscutable qui départagerait attaquants et défenseurs. D'autre part, quelle sera la précision de la mesure du hors-jeu? Le mètre, le décimètre ou le centimètre? Enfin, pour obtenir une fiabilité suffisante, il faudra imaginer des caméras qui puissent se déplacer constamment dans l'axe du premier attaquant, ou des systèmes électroniques qui reconstituent virtuellement les positions, voire un système de "balises Argos" qui repèreraient exactement les positions de chacun… Avant que de telles solutions ne soient au point, vous pouvez bien remballer les caméras.

 

Depuis 2001 on a fait des progrès dans la caméras et la ligne du hors jeu est déjà surveillée par les caméras. Une idée qui vient de m'arriver: la caméra qui suit Usain Bolt sur le 100 mètres et qui est posée sur des rails. Avec la technologie d'aujourd'hui, tu la programmes pour qu'elle soit toujours alignée sur le dernier défenseur et voilà le travail...

 

 

Un remède pire que le mal

De (trop) nombreuses décisions des arbitres soulèvent la colère des supporters, mais qu'en sera-t-il de celles qui seront prises de sang froid, à partir d'images que chacun pourra juger lui-même? Si une erreur dans le feu de l'action est compréhensible, une décision contestable édictée par un invisible jury provoquera une incompréhension plus grande et des réactions encore plus violentes. Exemple : le penalty sifflé contre Rabesandratana et au profit de Ravanelli avait suscité (et suscite encore) des versions irréconciliables. Si un "comité vidéo" avait dû en juger, dans un sens comme dans l'autre, le scandale et les ressentiments auraient été décuplés. On arriverait à un résultat exactement inverse à celui souhaité: les accusations de corruption, de partialité ou d'incompétence se multiplieraient, et l'atmosphère serait encore plus délétère.

 

La populace se pliera bien plus au verdict froid de l'image plutôt qu'à celle de l'arbitre . Combien d'arbitres ont reconnu leur erreur après avoir visionné l'action

 

Une dramatique bourde arbitrale relève de la fatalité, comme un poteau carré ou un mauvais rebond, aussi insupportable. De quoi relèvera une décision contestable émanant d'un comité? L'arbitre fait partie du jeu, est-ce le cas des ralentis? Aux promesses douteuses de la solution du tout-vidéo, on préfère finalement une bonne vieille erreur d'arbitrage, quand bien même certaines doivent entrer dans l'histoire et, douloureusement, dans les mémoires (Schumacher, Vata etc.). Ces terribles injustices (qu'une justice immanente parvient souvent à réparer au fil du temps) font la magie de ce sport, accentuent son caractère dramatique ou tragique et alimentent l'intensité des émotions qu'il procure. Est-il vraiment raisonnable d'imaginer une finale de Coupe du monde, ou n'importe quel match, dont le sort serait réglé par un groupe d'experts devant des écrans?

 

La dramatique de l'arbitre fait partie du jeu? Moi je dirais que c'est la dramatique de Moggi qui a fait partie du jeu. Elle est belle la fatalité qui pourrait empêcher l'Inter d'aller en C1 et d'encaisser quelque millions pour renforcer l'équipe. En gros, Berlusconi ou un mini-Moggi pourraient décider que certains clubs n'ont pas le droit d'évoluer

 

Un crime contre le jeu

Evoquées de façon abstraites, ces mesures posent déjà de graves problèmes, qui ne sont rien en regard des conséquences dramatiques sur le déroulement du jeu lui-même. On a toutes les raisons de craindre la transformation du football en sport américain, alors qu'une de ses qualités premières réside dans la continuité du jeu. Une continuité qu'il faut plutôt chercher à améliorer; les mesures concernant l'évacuation des blessés, le décompte objectif des arrêts de jeu (qui a un peu dissuadé les gagneurs de secondes) ou la mise à disposition de plusieurs ballons pour les ramasseurs sont allées dans ce sens. Les interruptions incessantes pour consulter les images constitueront une grave atteinte à ce principe, en hachant le jeu et en coupant le rythme. Le football américain ou le rugby sont deux disciplines qui alternent phases de jeu et pauses, et l'intervention de la vidéo ne remet pas gravement en cause leur nature. Les choses sont totalement différentes pour notre football, où ce ne seront plus seulement certaines équipes italiennes qui chercheront à casser le rythme pour préserver un résultat, mais le système d'arbitrage lui-même! La qualité du jeu en souffrira évidemment, mais aussi celle du spectacle, avec le supplice de constantes interruptions.

 

Les arrêts constants, j'ai déjà donné la solution avec un nombre d'intervention limité de l'entraineur et ça ne durerait pas plus que les coup francs ou les dégagements de gardien. Sinon il est beau le cliché sur le foot italien. Ca en dit long sur la crédibilité de cet article...

 

Car justement, où pourrait bien être fixée la limite, le seuil d'intervention du dispositif? Comment décider qu'une action mérite plus qu'une autre le recours à la vidéo? On sera vite entraîné à multiplier les allers-retours en régie, et rapidement, la moindre faute pourra être discutée. Il y a là une autre question sans réponse, et un autre vice du système. C'est enfin le plaisir lui-même de regarder un match qui serait bouleversé. Nous connaîtrions l'absurdité d'un but refusé un long moment après l'action (imaginez que celui de Wiltord en finale de l'Euro l'ait été), nous prendrions l'habitude de laisser toutes les actions aller à leur terme, pour qu'une sur deux soit finalement annulée.... La joie du but sera bien différente, puisqu'il faudra la mesurer en attendant le verdict des juges vidéo… Finies les explosions de bonheur (ou les déprimes instantanées) en voyant le ballon entrer dans les filets, il faudra surgeler ses émotions et attendre le moment crucial: non pas la reprise de volée en pleine lucarne, mais la sanction des vidéo-juges sur une position de hors-jeu.

 

Pas besoin de régie. Un coin vidéo sur le bord du terrain là ou est assis le 5e arbitre (qui a déjà un oeil sur un ecran Zidane l'a déjà subbi sa loi). L'absurdité d'un but refusé à la dernière minute après 1 ou 2 minutes de tractations? Et la joie du Pays ou Club qui verrait la justice faite? De même pour le but.

 

[Mazzuri 1 793]

Il faudrait faire un vrai test dans un match .

 

C'est quand même bien naif comme réflexion. L'arbitrage vidéo c'est quelque chose qui peut changer ce sport (d'où les réticences des conservateurs), et dont les problématiques qui y sont liés s'étalent dans le temps. On ne peut pas juger ça sur un match...hormis sur la part téchnique de la question.

[Meds 7 179]

Je parle de la partie technique , de voir si ça peut être utile. Ce sera toujours mieux que d'utiliser des mots pour faire prospecter ses bienfaits où alors ses défauts.

 

Sur par exemple , le temps de jugement d'un but hors jeu , enfin après je ne suis pas expert pour savoir toute la batterie de tests à effectuer mais c'est toujours mieux que de parler . Il faut agir.

[p-h08 306]

Les fautes indiscutables ou pas ou les mains involontaires ou pas ont été précisées par les règles. Un main collée au corps c'est Non penalty et une main décollée c'est penalty, qu'elle soit involontaire ou pas...

 

Rien que cette phrase décrédibilise tout ton discours.

Tu résumes le foot à des règles strictes alors qu'un grand nombre de fautes se jugent à l'interprétation de l'action en elle-même plutôt qu'à l'interprétation stricte du règlement.

 

 

Depuis 2001 on a fait des progrès dans la caméras et la ligne du hors jeu est déjà surveillée par les caméras. Une idée qui vient de m'arriver: la caméra qui suit Usain Bolt sur le 100 mètres et qui est posée sur des rails. Avec la technologie d'aujourd'hui, tu la programmes pour qu'elle soit toujours alignée sur le dernier défenseur et voilà le travail...

 

Bien naïf de croire que la technologie est fiable à 100%, peu importe les évolutions depuis 2001 (qui est vachement à des années lumières d'aujourd'hui )

Et puis ta proposition est infaisable hein, parce que suivre un seul homme oui, en suivre plusieurs selon leur position sur le terrain, c'est impossible...

 

La populace se pliera bien plus au verdict froid de l'image plutôt qu'à celle de l'arbitre . Combien d'arbitres ont reconnu leur erreur après avoir visionné l'action

 

Et combien ne l'ont pas fait?

La populace comme tu dis, elle se pliera aux décisions qui auront été en leur faveur après appui vidéo, mais quand elle aura été en leur défaveur sur des actions litigieuses qui portent à débat, qu'en pensera-t-elle hein?

Bizarrement c'est le point essentiel que les pro-vidéo esquivent sans arrêt en croyant que la vidéo est fiable à 100%

 

La dramatique de l'arbitre fait partie du jeu? Moi je dirais que c'est la dramatique de Moggi qui a fait partie du jeu. Elle est belle la fatalité qui pourrait empêcher l'Inter d'aller en C1 et d'encaisser quelque millions pour renforcer l'équipe. En gros, Berlusconi ou un mini-Moggi pourraient décider que certains clubs n'ont pas le droit d'évoluer

 

Elle en a toujours fait partie, pas besoin de prendre des exemples extrêmes comme le Calciopoli, parce que tu serais encore une fois bien naïf de croire que l'utilisation de la vidéo empêcherait ces choses d'arriver encore.

 

Et puis le jour où une équipe se verra privée d'un titre ou autre sur une décision litigieuse prise avec appui vidéo, parce que c'est très probable que ça arrive (enfin sauf pour ceux qui considèrent la vidéo comme infaillible et qui sont évidemment des naïfs), je me demande bien comment tu justifieras ça

 

Les arrêts constants, j'ai déjà donné la solution avec un nombre d'intervention limité de l'entraineur et ça ne durerait pas plus que les coup francs ou les dégagements de gardien. Sinon il est beau le cliché sur le foot italien. Ca en dit long sur la crédibilité de cet article...

 

Ah la limitation, encore une utopie bien naïve D'ailleurs cette limitation dont vous faites l'apologie est encore plus dangereuse que la vidéo elle-même.

Quand une équipe aura utilisé toutes ses possibilités et qu'elle va se faire entuber dans le temps additionnel d'un match parce qu'elle aura utiliser tous ses jokers vidéos, on va expliquer ça comment alors?

La vidéo tu l'utilises tout le temps ou tu l'utilises pas, arrêtez avec vos conneries de limitation, le foot c'est pas le tennis hein.

En passant la vidéo pour le tennis est infaillible parce que ce ne sont pas des jugements d'interprétation, une balle est faute ou elle ne l'est pas point final.

 

Et puis l'argument de décrédibiliser tout une étude parce qu'elle a utilisé un cliché (pas très intelligent), c'est complètement débile.

 

 

Bref on sera jamais d'accord.

[Mazzuri 1 793]

 

Depuis 2001 on a fait des progrès dans la caméras et la ligne du hors jeu est déjà surveillée par les caméras. Une idée qui vient de m'arriver: la caméra qui suit Usain Bolt sur le 100 mètres et qui est posée sur des rails. Avec la technologie d'aujourd'hui, tu la programmes pour qu'elle soit toujours alignée sur le dernier défenseur et voilà le travail...

 

Si tant est que l'on puisse identifier qui est le dernier défenseur avant l'action, ce qui est impossible. De plus les dispositifs que tu as évoqués sont extrêmement coûteux (puisque tu évoques la pointe de la pointe de la technologie), peut on équiper toutes les infrastructures ? Tu évoques l'injustice subis par les petites équipes mais avec un système reposant sur la haute technologie qui crois tu que cela toucherait ?

La Fifa et l'UEFA ont beaucoup d'argent, mais je ne suis ni certain qu'il soit légitime, ni qu'il y en ai suffisamment pour cela, ça concerne un nombre d'infrastructure considérable.

 

En cas d'erreur, la vidéo donnerait une légitimité à cette erreur en la validant. Je ne pense pas que l'injustice en sera amoindri au contraire.

 

La vidéo n'anéantirait pas complètement la "corruption". Certes il l'endigue de part la diminution du pouvoir "arbitraire" de l'arbitre justement et rendrait moins aléatoires ses décisions puisque soumise à un faisceau d'indices plus grand néanmoins ce serait également une couverture en cas de corruption vu que la vidéo semble incarné la vérité absolu chez une partie de l'opinion (ce que je trouve effrayant).

 

A propos des interventions limitées, comme je l'ai déjà évoqué il va falloir justifier cette limite quant à la quantité et quant à la nature de l'action discutable, ce qui implique de nouvelles polémiques et d'autres débats à venir.

Quand la vidéo sera une nouvelle donne de ce sport, il s'en trouvera changé puisque et les joueurs et les entraîneurs feront avec. Rien n’empêche de chercher à gagner du temps par exemple, et nous n'avons pas encore idée des problématiques qui vont se présenter à nous quand ça sera en fonction. Aujourd'hui, comme avant toute innovation il y a les contre et les pour mais une chose est certaine, on ne peut pas connaitre à l'avance de tous les problèmes qui vont se créer, et il y en aura j'en suis certain. C'est comme ces putains de caisses automatique au supermarché, on se dit que c'est l'avenir mais en réalité c'est beaucoup moins bien que ce qu'on pourrait penser.

 

Enfin comme Ph et moi même l'avons déjà souligné, le football a peu de choses comparables avec les sports évoqué, que ça soit en raison de leur rythme qui diffère radicalement ou du nombre de point pour gagner.

[NEPTUNE 7]

 

 

Et puis les sports Us un régal, quelle horreur, j'espère que le foot ne ressemblera jamais à ça.

 

Je te demande pas de savoir si tu aimes les sports US ou non, mais je te signale juste que dans tout ces sports l'arbitrage vidéo nous permet d'avoir la justice rendu sur des actions litigieuses et c'est tout ce qu'on demande.

J'arrête là dessus avec toi sur ce sujet car apparemment tu es braqué, quand la vidéo sera là elle rendra la vérité des matches et tout le monde sera heureux à tel point de ce demander comment on à fait sans.