La vidéo, pour ou contre?

[Mazzuri 1 793]

quand la vidéo sera là elle rendra la vérité des matches et tout le monde sera heureux à tel point de ce demander comment on à fait sans.

 

et on chiera tous des arc-en-ciel aussi nan ?

[p-h08 306]

Y'en a qui vivent dans le monde des bisounours c'est affolant.

 

J'attends toujours vos justifications quant aux décisions arbitrales litigieuses qui ne mettront jamais tout le monde d'accord.

[B4TISTA 1 271]

Y'a déjà des décisions litigieuses qui ne mettent jamais tout le monde d'accord. Avec la vidéo ce sera plus que rare. Après plusieurs ralentis, si on n'est pas d'accord, ce sera vraiment parce qu'on ne peut pas voir si la décision est juste, et donc pas de polémiques.

[p-h08 306]

Et dans ces cas-là, quelles décisions ils devront prendre?

 

Imaginons un but très litigieux où un attaquant semblera faire une faute sur le défenseur avant de marquer et que la vidéo n'aide pas à prendre une décision sûre à 100% parce que l'interprétation de la faute sera différente.

But validé ou pas? Si oui, comment t'expliques à l'équipe qui a encaissé le but pourquoi elle a été lésée au profit de l'autre avec un appui vidéo incertain? Si non, inversement?

 

Et non, ce ne sera pas rare, y'a qu'à voir les nombreuses situations qui prêtent à débat après les matchs, de la petite faute aux plusieurs interprétations aux hors-jeu litigieux très difficiles à juger et qui se jouent au millimètre.

 

Je suis désolé, mais en tant que supporter, je relativiserai beaucoup plus facilement une erreur humaine à vitesse réelle qu'une décision litigieuse en ma défaveur prise avec appui vidéo. Et avec ça son lot de suspicion de corruption sera démultiplié, n'en déplaise aux adorateurs de la technologie qui croient que la vidéo va éradiquer la corruption.

 

Vidéo ou pas, les polémiques resteront. Y'en aura moins évidemment je ne l'ai jamais nié, mais elles seront amplifiées au maximum.

[Liri 215]

Les fautes indiscutables ou pas ou les mains involontaires ou pas ont été précisées par les règles. Un main collée au corps c'est Non penalty et une main décollée c'est penalty, qu'elle soit involontaire ou pas...

 

Rien que cette phrase décrédibilise tout ton discours.

Tu résumes le foot à des règles strictes alors qu'un grand nombre de fautes se jugent à l'interprétation de l'action en elle-même plutôt qu'à l'interprétation stricte du règlement.

 

Donc vu que Cambiasso n'a pas fait expres de tacler la cheville de Giovinco, il ne devrait pas avoir rouge? Une main décollée du corps dans la surface c'est penalty. Y a pas à chercher une éventuelle interprétation.

 

 

Depuis 2001 on a fait des progrès dans la caméras et la ligne du hors jeu est déjà surveillée par les caméras. Une idée qui vient de m'arriver: la caméra qui suit Usain Bolt sur le 100 mètres et qui est posée sur des rails. Avec la technologie d'aujourd'hui, tu la programmes pour qu'elle soit toujours alignée sur le dernier défenseur et voilà le travail...

 

Bien naïf de croire que la technologie est fiable à 100%, peu importe les évolutions depuis 2001 (qui est vachement à des années lumières d'aujourd'hui )

Et puis ta proposition est infaisable hein, parce que suivre un seul homme oui, en suivre plusieurs selon leur position sur le terrain, c'est impossible...

 

 

Niveau téchnologie, on compte en années lumières depuis 2001... En 2001, le portable c'était ça: http://letelephonemobiletpe.files.wordpres...harp-j-sh04.gif et en 2013 c'est ça: http://images.anandtech.com/doci/6754/HTC%...e_Silver_3V.jpg. Pas envie de comparer les caractéristiques, sinon ça ferait peur...

 

Et suffit de regarder le football américain pour voir tout ce qui est possible de faire avec des caméras. Regarde les analyses des spécialistes ESPN.

 

La populace se pliera bien plus au verdict froid de l'image plutôt qu'à celle de l'arbitre . Combien d'arbitres ont reconnu leur erreur après avoir visionné l'action

 

Et combien ne l'ont pas fait?

La populace comme tu dis, elle se pliera aux décisions qui auront été en leur faveur après appui vidéo, mais quand elle aura été en leur défaveur sur des actions litigieuses qui portent à débat, qu'en pensera-t-elle hein?

Bizarrement c'est le point essentiel que les pro-vidéo esquivent sans arrêt en croyant que la vidéo est fiable à 100%

 

Ils se plieront au jugements de l'arbitre vidéo étant donné qu'ils sauront que l'arbitre a eu la possibilité de revoir l'action pour se faire ou refaire un avis. Et si l'arbitre ne peut pas être sûr à 100%, il restera toujours maitre à bord. Suffit de regarder le foot US ou le Hockey pour voire que ça marche et personne n'a été tué

 

La dramatique de l'arbitre fait partie du jeu? Moi je dirais que c'est la dramatique de Moggi qui a fait partie du jeu. Elle est belle la fatalité qui pourrait empêcher l'Inter d'aller en C1 et d'encaisser quelque millions pour renforcer l'équipe. En gros, Berlusconi ou un mini-Moggi pourraient décider que certains clubs n'ont pas le droit d'évoluer

 

Elle en a toujours fait partie, pas besoin de prendre des exemples extrêmes comme le Calciopoli, parce que tu serais encore une fois bien naïf de croire que l'utilisation de la vidéo empêcherait ces choses d'arriver encore.

 

Et puis le jour où une équipe se verra privée d'un titre ou autre sur une décision litigieuse prise avec appui vidéo, parce que c'est très probable que ça arrive (enfin sauf pour ceux qui considèrent la vidéo comme infaillible et qui sont évidemment des naïfs), je me demande bien comment tu justifieras ça

 

Si la vidéo avait existé du temps du Calciopoli, les arbitres n'auraient jamais été corrompu car la vidéo est une pression qui empêche ça. La faute sur Ronaldo lors du match de la Juventus aurait été sifflé et on aurait eu le penalty parce que l'arbitre sait que la vidéo peut lui donner tord et le discréditer. Par peur, il aurait refusé les pression de Moggi

 

Jamais prétendu que la perfection existait mais avec la vidéo tendrait à s'y approcher. Ca reduirait ce champ de naïveté que sont obligé d'être les arbitres.

 

Tu traites les pro-vidéo de naif mais tu te complains de cette naiveté de "l'erreur est humaine" alors que tu sais que ce serais possible de faire mieux. Non pas éradiquer cette erreur humaine mais de FAIRE MIEUX.

 

Les arrêts constants, j'ai déjà donné la solution avec un nombre d'intervention limité de l'entraineur et ça ne durerait pas plus que les coup francs ou les dégagements de gardien. Sinon il est beau le cliché sur le foot italien. Ca en dit long sur la crédibilité de cet article...

 

Ah la limitation, encore une utopie bien naïve D'ailleurs cette limitation dont vous faites l'apologie est encore plus dangereuse que la vidéo elle-même.

Quand une équipe aura utilisé toutes ses possibilités et qu'elle va se faire entuber dans le temps additionnel d'un match parce qu'elle aura utiliser tous ses jokers vidéos, on va expliquer ça comment alors?

La vidéo tu l'utilises tout le temps ou tu l'utilises pas, arrêtez avec vos conneries de limitation, le foot c'est pas le tennis hein.

En passant la vidéo pour le tennis est infaillible parce que ce ne sont pas des jugements d'interprétation, une balle est faute ou elle ne l'est pas point final.

 

Et puis l'argument de décrédibiliser tout une étude parce qu'elle a utilisé un cliché (pas très intelligent), c'est complètement débile.

 

 

Bref on sera jamais d'accord.

 

La limitation, naive? T'es pas sérieux franchement. Ca fait 10 ans que la plèbe demande à ce que la vidéo soit introduite et rien ne bouge. Les règles du foot sont inscrites dans le marbre et il faut 10 ans pour que quelque chose change. Il est simple de mettre en place et de ne plus bouger.

 

Quand une équipe aura utilisé toutes ces possiblités et qu'il ne lui en restera aucune au moment important? Et bah tant pis. Comme les joueurs de tennis, il devraient apprendre à gérer ce pouvoir. Si Federer utilise ses challenges lors des 2 ou 3 premiers jeux du set c'est tant pis pour lui si à 5-4 il a besoin d'un challenge pour gagner le set...

 

Quand tu prétend faire une étude sérieuse sur un sujet sérieux, tu ne fais pas le guignol avec des clichés à la mord moi le nœud...

 

Non on ne sera jamais d'accord car moi je veux un football juste et toi un football naif (et pourtant tu nous traites de naif sans cesse...)

[intersita-H 0]

Contre, sauf pour mettre en évidence si le ballon franchit ou pas la ligne de but. Là c'est meme urgent ça ne fera pas l'objet d'abus dans la mesure ou ce genre d'actions sont assez rares et l'interruption pour faire appel à la vidéo dans ces cas ne gachera ni contre attaque ni aucune autre action de jeu.

 

Contre sauf pour juger si le ballon franchit ou pas la ligne de but. Là c'est meme urgent d’insérer la vidéo.

ça ne fera pas l'objet d'abus dans la mesure ou ce genre d'actions sont assez rares let 'interruption pour mettre en évidence le franchissement n'entravera pas le jeu et n’inhibera pas d'éventuelles contre attaques

ça rendra le foot plus juste.

[B4TISTA 1 271]

Et dans ces cas-là, quelles décisions ils devront prendre?

 

Imaginons un but très litigieux où un attaquant semblera faire une faute sur le défenseur avant de marquer et que la vidéo n'aide pas à prendre une décision sûre à 100% parce que l'interprétation de la faute sera différente.

But validé ou pas? Si oui, comment t'expliques à l'équipe qui a encaissé le but pourquoi elle a été lésée au profit de l'autre avec un appui vidéo incertain? Si non, inversement?

 

Et non, ce ne sera pas rare, y'a qu'à voir les nombreuses situations qui prêtent à débat après les matchs, de la petite faute aux plusieurs interprétations aux hors-jeu litigieux très difficiles à juger et qui se jouent au millimètre.

 

Je suis désolé, mais en tant que supporter, je relativiserai beaucoup plus facilement une erreur humaine à vitesse réelle qu'une décision litigieuse en ma défaveur prise avec appui vidéo. Et avec ça son lot de suspicion de corruption sera démultiplié, n'en déplaise aux adorateurs de la technologie qui croient que la vidéo va éradiquer la corruption.

 

Vidéo ou pas, les polémiques resteront. Y'en aura moins évidemment je ne l'ai jamais nié, mais elles seront amplifiées au maximum.

Oui on relativise plus une erreur humaine, sauf qu'il y'en a des centaines par saison, et quant une équipe en subit continuellement comme nous cette année, ba moi je relativise pas, surtout quant tu vois le traîtement complètement différent pour celui d'en face, comme le Milan ac cette saison.

 

Encore une fois, les HJ qui se jouent au millimètres, les "intérprêtations de fautes" etc, si on ne les vois pas sur 15 ralentis, on peut pas non plus en etre sûr après, donc ça ne portera pas plus que ça à polémique.

 

Pour la corruption, elle est présente parce que beaucoup se cachent derrière des "l'erreur est humaine" "l'arbitre ne pouvait pas voir ça à vitesse réélle" et compagnie, avec la vidéo, difficile de corrompre, même quasi impossible.

 

Encore une fois y'a autant de polémiques, autant de soupçons dans le football, parce qu'il n'y a pas de vérifications technologiques. Contrairement aux autres sports. Le football est très arriéré dans ce domaine, et lorsqu'elle sera instaurée cette vidéo, parce qu'elle le sera un jour, on se demandera "mais comment on faisait sans elle avant", ou on se dira "mais là sans la vidéo on se faisait voler".

Lorsque Platini dégagera, parcequ'il dégagera, éspérons que son succésseur mettra plus d'aides aux bonnes décisions en vigueur.

[Juldo 3 603]

Et dans ces cas-là, quelles décisions ils devront prendre?

 

Imaginons un but très litigieux où un attaquant semblera faire une faute sur le défenseur avant de marquer et que la vidéo n'aide pas à prendre une décision sûre à 100% parce que l'interprétation de la faute sera différente.

But validé ou pas? Si oui, comment t'expliques à l'équipe qui a encaissé le but pourquoi elle a été lésée au profit de l'autre avec un appui vidéo incertain? Si non, inversement?

 

Moi je te parle d'une décision logique qui ne peu être contesté puisque soumise dans de parfaite condition aux yeux de ceux qui font appliqué les lois du jeu. Ou alors c'est les lois du jeu le problème, si tu me dit que même en voyant bien l'action l'arbitre ne peu pas savoir si les lois du jeu sont respecté ou pas.

La on est vraiment mal, le foot est vraiment au fond du gouffre d'après toi !!!

 

 

[Mazzuri 1 793]

Pas au fond du gouffre c'est absolument normal qu'il faille interpréter les lois du jeu puisqu'elles sont générales, c'est toute la difficulté de l'opération de qualification juridique. Dans ces conditions l'arbitre devra faire un choix d'interprétation, et l'autre partie sera lésée du fait de cette interprétation. C'est ce qu'il fait tout le temps et la vidéo 'y changera rien sauf qu'elle donnera un emballage de "légitimité". Dans tous les cas il y a des choix et l'arbitrage est humain.

[Liri 215]

Les mêmes qui ne veulent pas de la vidéo dans le foot sont ils les mêmes qui ne veulent pas des caméras de surveillance dans la rue par peur du Big Brother?

 

Moi j'aimerais bien que ma banque refuse la vidéo pour que je puisse aller me servir

[Mazzuri 1 793]

Je pense que le débat sur le sécuritarisme est un peu HS là

[p-h08 306]

Quel rapport entre les caméras dans la rue et l'arbitrage vidéo?

Et puis si ton kif c'est de te faire filmer dans ta vie de tous les jours c'est ton problème

[guith33 2 139]

Non mais quand même pas. Le foot n'est pas un délit

 

Je suis d'accord avec P-h. Le foot est fabriquer par les fait de jeux. Par exemple, des joueurs ou des équipes se font spécialiste du hors jeux ou de la ligne de hors jeux. Si on peut plus être vicieux avec sa.

 

Pour l'instant la vidéo est pas envisageable pour moi. Je préfère encore un système de détection dans les poteau comme c'est testé actuellement.

 

Puis bon, même avec 46000 ralentit on trouve le moyen de se battre sur un hors jeux ou sur une faute. Joue le ballon, non le joue pas, mais si, c'est le joueur qui tombe...

 

Puis c'est tellement difficile de juger d'un but a posteriori. Un club qui égalise a la 90ème lors d'un match a élimination sur un fait de jeux litigieux. Le club "lésé" est tué moralement. Ils se croivent qualifié et un arbitre qui juge sur un écran sans avoir vu l'action globalement la leurs refuse. Tu tue un match.

 

La vidéo n'est pas une solution a partir du moment ou elle crée d'autres problèmes.

 

Pis sa fait plus d'arbitre a soudoyer pour la juve. alors non

[Mazzuri 1 793]

Un exemple flagrant : l'affaire Nani. On l'a vu 1000 fois sous tous les angles et personnes n'est d'accord.

Certains parlent encore de vol alors qu'il y a crampon au niveau des cotes quand même.

[Sinagh 5 256]

Pourquoi pas la vidéo juste pour savoir si le ballon est rentré ou pas , mais on s'arrête là quoi...

[Liri 215]

L'ironie vous connaissez ?

 

Pétez un coup, ça en devient grave

 

Puis c'est tellement difficile de juger d'un but a posteriori. Un club qui égalise a la 90ème lors d'un match a élimination sur un fait de jeux litigieux. Le club "lésé" est tué moralement. Ils se croivent qualifié et un arbitre qui juge sur un écran sans avoir vu l'action globalement la leurs refuse. Tu tue un match.

 

 

Par contre l'équipe qui s'est battue pendant 90 minutes et qui se voit éliminé par un but qui ne doit pas être accordé, c'est différent? Eux doivent se la fermer et accepter la belle dramaturgie du football et sa star "l'erreur humaine"?

[flashixx 3]

Dans le football, il y a des fautes

. qui méritent une appréciation : contact entre joueurs, main etc

. et les autres : hors-jeu, but/pas but, corner/six mètres

 

Pour le second type de faute, je vois pas pourquoi elles ne pourraient être jugées grâce à des aides techniques (capteur ou analyse vidéo). Des programmes intelligents permettent de juger instantanément (aucune latence) s'il y a hors-jeu ou sortie. Pour savoir si un but est valable ou non, je pense que des capteurs seraient plus appropriés.

 

Pour le premier type, je suis également favorable à une aide venant d'un corps arbitral. L'arbitre de champs serait toujours là évidemment. En ce qui concerne la récurrence de leur intervention, je ne sais pas.

En tout cas effectivement, il faudrait effectuer des installations supplémentaires.

Pourquoi pas ne pas commencer par une coupe des confédérations, qui est un évènement internationale mais pas des plus importants.

[Juldo 3 603]

Pas au fond du gouffre c'est absolument normal qu'il faille interpréter les lois du jeu puisqu'elles sont générales, c'est toute la difficulté de l'opération de qualification juridique. Dans ces conditions l'arbitre devra faire un choix d'interprétation, et l'autre partie sera lésée du fait de cette interprétation. C'est ce qu'il fait tout le temps et la vidéo 'y changera rien sauf qu'elle donnera un emballage de "légitimité". Dans tous les cas il y a des choix et l'arbitrage est humain.

 

Avec la video l’interprétation que vous aimez tant, sera 100 fois meilleurs, c'est au delà de l’interprétation, c'est les conditions d’interprétations, ça change tout !

=> Mauvaise angle de vu, trop grande distance de l'action, joueur qui mettent la pression, vice des joueurs et tout ça en 1 seconde !

Dans l’éventualité de divergence et je suis sur qu'elle deviendront très rare, il suffit d'être le plus stricte possible envers les lois du jeu. Et encore voudriez vous appeler ça erreur, elle seront minime comparé au nombre incalculable d'erreur qu'il y a actuellement.

C'est si dur que ça d'accepter de troquer les milliers d'erreurs de chaque week end ? votre mauvaise fois devant un arbitre qui prend sa décision devant la video sera si forte que ça ?

On doit pas tous avoir le même amour de l'équité c'est pas possible.

 

Un exemple flagrant : l'affaire Nani. On l'a vu 1000 fois sous tous les angles et personnes n'est d'accord.

Certains parlent encore de vol alors qu'il y a crampon au niveau des cotes quand même.

 

Très bonne exemple. Personnes n'est d'accord ? nous supporters effectivement, pas les arbitres. Dans les lois du jeu c'est carton rouge, jeu dangereux. Lutte pour un ballon aérien on ne peu pas faire n'importe quoi. Le joueur en sautant de la sorte doit ce soucier de son vis a vis, il a 21 autres joueurs autour de lui. La règle c'est la règle.

Elle est ou la polémique la ? si tu polémique la dessus, c'est pas que tu est contre la video, c'est que tu est contre les lois du jeu !

 

---

 

Petite parenthèse, la vidéo personnellement je ne l'utiliserais que pour les penaltys et les cartons rouges. Faits de jeu qui changent radicalement l’issue d'un match. Et un système automatisé pour les hors jeu.

 

Et PH j’attends toujours que tu m'explique pour les hors jeu, comment sont censé faire les arbitres pour appliquer cette règle ?

[intersnake 1 091]

recruter ce type en arbitre, lui seul peut voir le départ du ballon et de l'attaquant en même temps

[p-h08 306]

Mais n'importe quoi arrêtez de vous cacher derrière le règlement, tout le monde sait que le règlement est là pour instaurer un cadre de règles mais que les fautes dans le jeu sont jugées sur l'interprétation. La preuve, suffit de comparer les arbitrages dans chaque championnat, les interprétations sont différentes alors que le règlement est le même. Quelle référence on doit prendre alors?

 

L'interprétation 100 fois meilleure avec la vidéo? Depuis le début on vous explique que certaines actions litigieuses sont débattues après les matchs sans que personne ne se mette d'accord

 

Concernant les hors-jeu, ben ça fait juste une centaine d'années que les arbitres font sans la vidéo, y'a quoi à expliquer ?

[intersnake 1 091]

justement, la standardisation résultante de ces dispositifs permettra d'homogénéiser l'arbitrage.

 

les actions litigieuses qui restent debattues sont très rares, et puis débattues par qui ? par pierre ménes et cie ? les rares fois où des actions de ce genre ont été débattues par des ARBITRES ayant recours à la video le verdict etait sans appel.

 

justement, ça fait 100 ans qu'ils se gourent, serait temps d'arreter.

[p-h08 306]

J'en ai rien à cirer de Pierre Menes le trou de balle je vois pas ce qu'il vient faire là.

Y'a souvent des anciens arbitres qui donnent leur avis sur l'arbitrage après certains matchs et on voit là aussi des interprétations différentes, me parle pas de verdict sans appel alors que c'est faux

 

Bref perso je m'arrête là, on tourne en rond et on répète 100 fois les mêmes choses.

[Meds 7 179]

Il n'y aura pas d'arbitrage vidéo , ce serait trop compliquer .

Mieux vaut l'humain pas 100% fiable plutôt que d'instaurer ça , j'ai l'impression que ça sera l'anarchie.

[J0K3R 53]

La vidéo va être utilisé pour savoir si le ballon passe la ligne pour la prochaine saison en Premier League.

 

Je pense que la vidéo peut être utilisé dans deux (voir trois) conditions :

 

- si le ballon passe la ligne, car c'est binaire = totalement à l'intérieur ou non ? point barre.

 

- Pour les hors jeux, c'est binaire aussi le joueurs offensif dépasse t il la ligne "imaginaire" créer par la partie du corps la plus proche du but du dernier défenseur, après pour pas non plus que ça soit un facteur ralentissant le jeu, je pense qu'on devrait laissé à l'arbitre de ligne l'appréciation d'utilisé la vidéo, si il doute d'un hors jeux, alors il demande la vidéo, si pas et que c'est flagrant, alors pas besoin. ( je trouve que ca va dans le sens du jeu, on ne coupe pas sans arrêt le match et les hors jeux qui sont considérés très difficiles a juger par l'arbitre sont vérifier)

 

- et le troisième cas pour surveiller le comportement des joueurs sur le terrain.. Mais bon là c'est fait peut être un peu Big Brother..

 

Pour le reste, l'arbitrage vidéo n'apporte rien car une action litigieuse restera litigieuse avec la vidéo ou sans, comme déjà dit on laisse beaucoup trop de fait de jeu à "l'appréciation" de l'arbitre. Un arbitre vidéo anglais considéra une action rude, en disant oui mais il touche la balle (donc pas de faute), alors qu'un italien se dira mais il aurait pu blessé l'autre joueur (carton jaune), enfin bref c'est le foot quoi...

[Mazzuri 1 793]

Avec la video l’interprétation que vous aimez tant, sera 100 fois meilleurs, c'est au delà de l’interprétation, c'est les conditions d’interprétations, ça change tout !

=> Mauvaise angle de vu, trop grande distance de l'action, joueur qui mettent la pression, vice des joueurs et tout ça en 1 seconde !

Dans l’éventualité de divergence et je suis sur qu'elle deviendront très rare, il suffit d'être le plus stricte possible envers les lois du jeu. Et encore voudriez vous appeler ça erreur, elle seront minime comparé au nombre incalculable d'erreur qu'il y a actuellement.

C'est si dur que ça d'accepter de troquer les milliers d'erreurs de chaque week end ? votre mauvaise fois devant un arbitre qui prend sa décision devant la video sera si forte que ça ?

On doit pas tous avoir le même amour de l'équité c'est pas possible.

 

Si il suffisait de ça. On souhaite tous le meilleur pour ce sport mais ça ne passe pas forcément par là. Et personne n'a nié que la vidéo apporterait des indices importants aux arbitres pour prendre des décisions plus justes mais ce n'est voir qu'une partie du problème que de s'arrêter à ça.

 

 

Très bonne exemple. Personnes n'est d'accord ? nous supporters effectivement, pas les arbitres. Dans les lois du jeu c'est carton rouge, jeu dangereux. Lutte pour un ballon aérien on ne peu pas faire n'importe quoi. Le joueur en sautant de la sorte doit ce soucier de son vis a vis, il a 21 autres joueurs autour de lui. La règle c'est la règle.

Elle est ou la polémique la ? si tu polémique la dessus, c'est pas que tu est contre la vidéo, c'est que tu est contre les lois du jeu !

 

Nous les supporters, les entraîneurs, les joueurs, les commentateurs..Ce n'est pas rien. Si le Real gagne la C1 on reparlera de ce "vol", et la vidéo n'y aurait rien changé puisque ça ne fait toujours pas l'unanimité même si tout le monde y a accés. Enfin, je ne sais pas si tous les arbitres sont réellement d'accord sur ce fait de jeu.

 

 

Petite parenthèse, la vidéo personnellement je ne l'utiliserais que pour les penaltys et les cartons rouges. Faits de jeu qui changent radicalement l’issue d'un match. Et un système automatisé pour les hors jeu.

 

Et PH j’attends toujours que tu m'explique pour les hors jeu, comment sont censé faire les arbitres pour appliquer cette règle ?

 

Il me semble qu'il y a plusieurs arbitres, ceux sur les cotés regardent l'alignement le plus souvent et l'arbitre central le départ de l'action.

Il y a beaucoup de polémiques cette année, beaucoup d'actions litigieuses qui ont conditionnés des résultats néanmoins il ne faut pas oublier que le plus souvent les arbitres sifflent le HJ à juste titre.

 

 

Enfin, sur le fond. Pour les faits de jeu qui changent radicalement l'issue du match, je pense que c'est une illusion. N'importe quel fait de jeu peut changer l'issue du match, il y en a des plus communs (penaltys, HJ), mais concrètement il n'y a pas plus de légitimité à vérifier ceux là plutôt que d'autres (Un ballon qui sort sur un centre par exemple) donc cette solution crée déjà une inégalité.

Je pense néanmoins qu'on a soulevé un point intéressant plus haut, il y a 2 types de fautes, ou du moins 2 types d'approche de la faute. La première est un système d'appréciation automatisé (HJ, Ligne franchie) et l'autre qui relève d'une appréciation interprétative (contact, mains, etc). Je pense qu'il faut déjà partir là dessus.

Les règles du jeu sont générales et impersonnels, dans la deuxième situation il faut apprécier la situation de fait c'est là qu'est la difficulté. Si la vidéo apportera un plus certain elle ne résoudra pas tous les problèmes et peut en créer d'autres. Même avec replay il y aura interprétation, et je ne pense pas qu'une application ultra-rigoureuses des règles ajouté à des arrêts incessants pour replay soit bénéfique pour ce sport. De plus, pour les simulateurs, ne pensez pas qu'il seront complètement éradiqués, ils deviendront juste de meilleurs acteurs pour tromper la caméra.