La vidéo, pour ou contre?

[guith33 2 139]

En parlant de simulation. Avant d'instaurer la video en plein match, faudrais déja que la vidéo a posteriori soit efficace.

On arrive a avoir 2 poids 2 mesure avec les commission d'après match. Alors en plein match.

[Juldo 3 603]

Mais n'importe quoi arrêtez de vous cacher derrière le règlement, tout le monde sait que le règlement est là pour instaurer un cadre de règles mais que les fautes dans le jeu sont jugées sur l'interprétation. La preuve, suffit de comparer les arbitrages dans chaque championnat, les interprétations sont différentes alors que le règlement est le même. Quelle référence on doit prendre alors?

 

Et bien justement ! il faut que ça change. Tu met le doit dessus, dans l'arbitrage actuel la pseudo "interprétation" tue totalement l'équité. L’interprétation doit être réduit au minimum utile avec du bon sens.

Le foot doit évoluer !

 

L'interprétation 100 fois meilleure avec la vidéo? Depuis le début on vous explique que certaines actions litigieuses sont débattues après les matchs sans que personne ne se mette d'accord

 

C'est de la mauvaise fois, le ratio de décision unanime par des arbitres a la video est plus que largement positif ! la video uniformisera l'arbitrage !

Tu veut qu'on parle de ton arbitrage humain et de son interprétation ? mais lol tu me fait rigoler, il y a débat sur chaque coup de sifflet !

Même dans le pire des scénarios la video serait au même niveau que ton arbitrage humain, ça ne peu qu'être mieux.

 

Concernant les hors-jeu, ben ça fait juste une centaine d'années que les arbitres font sans la vidéo, y'a quoi à expliquer ?

 

Il est bien la le problème depuis une centaine d'année ils font appliquer une règle impossible a faire appliquer ! on nage en plein délire.

Alors a l'époque ou la règle a été instauré ça allais encore, le jeu était encore relativement lent. Mais la faut évoluer ! le foot n’échappe pas a l’évolution, tout évolue un jour.

Quand tu a été arbitre de touche, tu comprend encore mieux l'absurdité de cette règle. Rien qu'avec 1 mètre de décalage par rapport a la défense ta ligne de vision est décalé et ça change tout.

Actuellement le hors jeu est arbitré au feeling ! mais on va ou la ? On achète des trèfles a 4 feuilles et des fers a cheval ?

 

Quoi a expliquer ? explique moi comment tu arrive a accepter que les joueurs soit signaler hors jeu au hasard ?

 

---

 

Mais comme l'on si bien dit Batista et Liri, le jour ou la video viendra parce qu'elle viendra c'est sur ! tout le monde ce demandera pourquoi la bande du zèbre on attendu aussi longtemps pour y passer. J'attends ce jour avec impatience !

[Moratti1908 3 592]

Dites le pied levé de Nani contre le Réal, c'est rouge ou pas rouge?

1: Non car il n'avait pas l'intention de faire mal, il suivait le ballon des yeux.

2: Oui car il a vraiment fait mal (regardez comment le mec il se roulait à terre, il a vraiment eu mal). Que le geste soit intentionnel où pas, il a mis la santé physique du Madrilaine en danger donc rouge (mais tiens, le mec il amplifiait surement...)

 

Sérieux même au ralentis il ya des faits qui sont impossibles a trancher c'est pas comme au Rugby ou les règles sont inflexibles, laissez tombez la vidéo pour arbiter, elle est bonne que pour savoir si le ballon est rentré ou pas.

[gladis32 7 559]

Tiens c'est marrant comme quoi un simple post 3 ans après le plus ancien a ranimé le débat d'un coup. C'est toujours un sujet brûlant (normal en même temps).

 

Et perso, j'ai toujours pas changé d'avis, toujours contre (et c'est pas prêt de changer)

[B4TISTA 1 271]

Un exemple flagrant : l'affaire Nani. On l'a vu 1000 fois sous tous les angles et personnes n'est d'accord.

Certains parlent encore de vol alors qu'il y a crampon au niveau des cotes quand même.

Mais arrêtez avec vos exceptions que la vidéo n'aidera pas, la vidéo résoudra 95% des litiges et toute polémique. La polémique nait de la connerie/cessité/mauvaise foi arbitrale, pas d'autre chose, si on se disait qu'un arbitre avait fait en son ame et conscience, y'aurait pas de polémique, avec la vidéo il ne pourra pas faire autrement, et donc pas de polémique, surtout qu'on pourrait faire en sorte qu'il y 'en ait plusieurs qui jugent les images.

 

Après ba pour vos cas Nasri et compagnie, ils prendront peut être la mauvaise décision car difficile à voir, mais on ne pourra pas leur reprocher par la suite car même nous avec 15000 ralentis on n'est sur de rien.

 

Il n'y aura pas d'arbitrage vidéo , ce serait trop compliquer .

Mieux vaut l'humain pas 100% fiable plutôt que d'instaurer ça , j'ai l'impression que ça sera l'anarchie.

L'anarchie c'est ce qu'on vit actuellement, des polémiques, des accusations, des joueurs qui gueulent, frappent, insultent, rabaissent, influencent et menacent les arbitres...! Y'a que dans ce sport qu'on voit ça, jamais tu verra un sportif de sport américain avoir ce comportement envers un arbitre..

[Liri 215]

Il me semble (pas le courage de chercher précieusement) que si les joueurs de foot US font une barcelonade*, ils peuvent être expulsé direct et même recevoir des sanctions par la suite

 

*action qui consiste à attaquer l'arbitre central avec l'attaque dite de l’essaim d'abeille, apprise très jeune en catalogne, région espagnole. Le but étant de mettre la pression insoutenable sur le juge central afin que celui-ci choisisse son camp, au risque de finir comme monsieur Wolfgang Stark. Un pression en conférence de presse avant le match et après le match, en cas de match aller/retour, n'est pas à exclure.

[gladis32 7 559]

Sont pas les seuls et les premiers à le faire aussi

 

 

 

Je suis pour une meilleure formation des arbitres (dans certains pays ça laisse à désirer faut le dire), un statut professionnel plus clair et approfondi, un meilleur salaire, une uniformisation sur les différentes instances du foot (pays, régions, échelons de championnat). Y'a plein de choses à faire là dessus c'est un bon chantier (les bases sont là en plus).

 

 

Avant de souhaiter la vidéo, faudrait penser à éduquer la plupart (oui je dis bien éduquer) à respecter l'arbitre. Je souhaite à tous d'arbitrer un match ne serait-ce que sans enjeux. Perso le peu de fois que je l'ai fait j'y ai prit un pied pas possible, mais à la moindre étincelle ça pète de partout et faut être solide. Alors je pense même pas pour un match avec des enjeux comme une Coupe du Monde.

 

Je suis le premier soutien aux arbitres, et pourtant au club on a pas de bonnes expériences là dessus lol

 

 

 

Et y'a quantité d'exemples que même avec la vidéo, suivant l'interprétation de la ou les personne(s) derrière l'écran, y'a controverse.

[Juldo 3 603]

Batista a parfaitement résumé. C'est tout a fait ça

 

Gladis tu a beau avoir les meilleurs intentions du monde envers la formation arbitrale, l'amour de l'arbitrage, ça ne leur confèrera jamais de pouvoir surnaturel, multi-yeux, retour dans le temps, strabisme, vitesse x2, sérénité absolu, inflexibilité...

Bref l'être humain n'est plus capable avec l’évolution du foot et des joueurs d'aujourd'hui et l'argent qui y gravite de faire respecter des règles établis en 1863 !

[Mazzuri 1 793]

La polémique nait de la connerie/cessité/mauvaise foi arbitrale, pas d'autre chose, si on se disait qu'un arbitre avait fait en son ame et conscience, y'aurait pas de polémique, avec la vidéo il ne pourra pas faire autrement, et donc pas de polémique, surtout qu'on pourrait faire en sorte qu'il y 'en ait plusieurs qui jugent les images.

 

La polémique résulte de l'interprétation choisi par l'arbitre, qui va forcément avantager l'une ou l'autre des parties. Vidéo ou pas, il y aura toujours interprétation et choix de l'arbitre.

 

Je suis sidéré devant la naïveté de certains à croire que la technologie est le remède à tous les maux de l'humanité.

[Liri 215]

D'un autre coté y a la naïveté des technologistes et de l'autre la naïveté de croire que l'arbitre vois tout et qu'il juge en toute honnêteté...

 

Quand Chiellini aura ceinturé Milito dans la surface et que Stramacioni aura demandé la vidéo et que l'arbitra aura accordé un penalty à l'Inter, ça sera tout de suite plus sympa la vidéo...

[B4TISTA 1 271]

Sauf que l'intérpretation ne se fera plus à l'aveuglette donc si les polémiques disparaîteront avec le temps, comme dans les autres sports à l'heure actuelle.

[p-h08 306]

Elle sera moins sympa quand l'arbitre va donner un pénalty litigieux à la Juve avec la vidéo alors que tu penseras que la faute n'en méritait pas un.

[Liri 215]

Mais je serais moins énervé parce qu'il aura eu la possibilité de revoir l'action et n'aura plus l'excuse du fait qu'il a du juger sur 1 ou 2 secondes et que l'action était très rapide et qu'un joueur cachait peut être la vue etc. etc. etc.

 

Les arbitres auront un droit à l'erreur proche de 0 alors que maintenant, la fameuse erreur humaine qui leur est accordée les laisse faire ce qu'ils veulent...

[Juldo 3 603]

Tu ma devancé Liri, tout a fait d'accord.

Plus d'excuse, arbitrage sera progressivement homogène.

 

Ph on s'en fou de ce que tu en pensera de la faute, si l'arbitre donne un pénalty d'une façon a la Juve, il le donnera aussi a l'Inter dans le même cas de figure. Il ne pourra pas ne pas avoir vus ! ÉQUITÉ !

[Mazzuri 1 793]

D'un autre coté y a la naïveté des technologistes et de l'autre la naïveté de croire que l'arbitre vois tout et qu'il juge en toute honnêteté...

 

Je n'ai jamais prétendu que les arbitres pouvaient tout voir parfaitement , ni que l'arbitrage était parfait. Concernant l’honnêteté, d’après moi la naïveté est plutôt de croire que les arbitres cherchent à avantager une partie plutôt qu'une autre.

 

Ph on s'en fou de ce que tu en pensera de la faute, si l'arbitre donne un pénalty d'une façon a la Juve, il le donnera aussi a l'Inter dans le même cas de figure. Il ne pourra pas ne pas avoir vus ! ÉQUITÉ !

 

Et si il n'y a pas d'action de penalty litigieux pour l'Inter dans ce match, mais que dans le prochain un arbitre différent estime avec la vidéo qu'il n'y a pas penalty sur une telle action ?

Aucune action n'est similaire à 100%.

 

 

Bon en dehors de ce problème de fond, reste de la question de la gestion de cette technologie, de son coût et du nouveau tempo des matchs.

[Juldo 3 603]

Tu vois Mazzuri avant même de te répondre, ta réponse va déjà chercher plus large. Rien que l'équité sur une confrontation directe ça serait déjà dix fois mieux que l'arbitrage actuel !

 

Aucune action n'est vraiment similaire a 100% on est d'accord.

Mais a l'heure actuel il faudrait déjà que les arbitres puissent bien voir les actions, avant de pouvoir les juger de la même façon a chaque match. Comment veut tu qu'en coulisse ils travaillent main dans la main pour homogénéiser leurs jugement ? ce sera progressif mais au moins la, ils pourront bosser dans de bonne conditions. Il y aura toujours une part d’interprétation, mais réduite au minimum, surtout avec trois arbitres derrière leur écran de contrôle, qui décide a l’unanimité.

Ce ne sera plus la voie et la décision d'un simple homme de terrain complétement démunie (avec sa bite et son couteau j'ai envie de dire).

 

Pour ce qui est de la mise en place et des moyens financier, Liri a bien développé quelque pages en arrière.

Le cout c'est juste une blague, qu'ils ce cachent derrière ça c'est du foutage de gueule a plein tube.

Et t'inquiète pas que si ils montait une cellule compétente qui ne travaille que la dessus ils avanceraient et vous seriez surpris de ce qu'il est possible de faire.

[p-h08 306]

Mais je serais moins énervé parce qu'il aura eu la possibilité de revoir l'action et n'aura plus l'excuse du fait qu'il a du juger sur 1 ou 2 secondes et que l'action était très rapide et qu'un joueur cachait peut être la vue etc. etc. etc.

 

Les arbitres auront un droit à l'erreur proche de 0 alors que maintenant, la fameuse erreur humaine qui leur est accordée les laisse faire ce qu'ils veulent...

Laisse moi rire, si on est pénalisé même avec l'aide de la vidéo, car ça peut très facilement arriver n'en vous déplaise, c'est 100 fois plus rageant parce que le sentiment de frustration sera démultiplié, sauf si on fait preuve de mauvaise foi.

 

Mais bon continuez de vous voiler la face avec votre soi-disant équité et votre confiance aveugle en la vidéo.

[Juldo 3 603]

Plus rageant pour toi PH, pas pour la majorité. Tu n'apporte aucun argument concret tu ne te fis qu'a ton interprétation de la frustration.

[p-h08 306]

Ton argumentaire se limite à croire naïvement que la vidéo va totalement réduire les erreurs à néant, c'est vachement mieux

 

Mes arguments je les ai déjà donnés 150 fois, t'as qu'à aller relire les anciens posts, j'en ai marre de me répéter.

[Juldo 3 603]

Non, mon argumentaire démontre que l'arbitrage sera quoi qu'il arrive meilleur et beaucoup plus juste que l'arbitrage actuel, nuance. Tu devrais relire toi aussi.

 

J'ai lus tes arguments, mais sur ta dernière réponse tu ne fait qu'affirmer que TOI tu trouve ça plus rageant avec la video que sans. Tes arguments n’ont rien n'avoir la dedans.

 

La majorité des gents en ont marre, il n'y a qu'a regarder les résultats des sondages sur le sujet. La frustration ne peu plus être pire (pour la majorité).

[p-h08 306]

J'ai lus tes arguments, mais sur ta dernière réponse tu ne fait qu'affirmer que TOI tu trouve ça plus rageant avec la video que sans. Tes arguments n’ont rien n'avoir la dedans.

 

Quelle mauvaise foi.

 

Bref une dernière fois, l'arbitrage vidéo résoudra certains problèmes je ne l'ai jamais nié, mais vous les idéalistes et adorateurs de ce fameux arbitrage-vidéo, vous ne voulez pas accepter que la vidéo va également en créer de nouvelles des polémiques, et qu'elles seront forcément plus violentes même si elles seront plus rares, rares ne voulant pas dire 5% des cas, parce que vos rêves de 95% de décisions justes ça me fait doucement sourire.

[Mazzuri 1 793]

Tu vois Mazzuri avant même de te répondre, ta réponse va déjà chercher plus large. Rien que l'équité sur une confrontation directe ça serait déjà dix fois mieux que l'arbitrage actuel !

 

Oui c'est ce que je fais depuis le début j'élargi le débat. Certains semblent bloqué à l'étage : vidéo = on voit mieux = on arbitre mieux en prenant un exemple sur une action de HJ non sifflé. C'est se mettre des œillères désolé. La vidéo c'est une réforme importante qui nécessite qu'on évalue ses conséquences sur ce sport à long terme, sur plusieurs matchs, sur le comportement des différents acteurs, sur le déroulement d'un match, sur les coûts, sur différentes situations, différents types de fautes, etc etc. C'est comme quand on vote une loi...

 

Parce que si c'est juste pour dire qu'on aurait vu telle faute avec la vidéo on avance pas et on prends des décisions à l'emporte pièce qui sont souvent mauvaises.

[Juldo 3 603]

J'ai lus tes arguments, mais sur ta dernière réponse tu ne fait qu'affirmer que TOI tu trouve ça plus rageant avec la video que sans. Tes arguments n’ont rien n'avoir la dedans.

 

Quelle mauvaise foi.

 

Bref une dernière fois, l'arbitrage vidéo résoudra certains problèmes je ne l'ai jamais nié, mais vous les idéalistes et adorateurs de ce fameux arbitrage-vidéo, vous ne voulez pas accepter que la vidéo va également en créer de nouvelles des polémiques, et qu'elles seront forcément plus violentes même si elles seront plus rares, rares ne voulant pas dire 5% des cas, parce que vos rêves de 95% de décisions justes ça me fait doucement sourire.

 

Des polémiques plus violente, et alors ? ça me dérange pas moi. T'en mieux il faut que tout le monde vois ce foutoir qu'est l'arbitrage du foot. Les choses doivent changer.

Tu aime que les choses reste caché derrière un prétexte pour continuer a regarder le foot ?

 

Et je ne suis ni un idéaliste, ni un adorateur. Je veut juste qu'on arrête de nous prendre pour des cons.

 

Certains semblent bloqué à l'étage : vidéo = on voit mieux = on arbitre mieux en prenant un exemple sur une action de HJ non sifflé. C'est se mettre des œillères désolé. La vidéo c'est une réforme importante qui nécessite qu'on évalue ses conséquences sur ce sport à long terme, sur plusieurs matchs, sur le comportement des différents acteurs, sur le déroulement d'un match, sur les coûts, sur différentes situations, différents types de fautes, etc etc. C'est comme quand on vote une loi...

 

Parce que si c'est juste pour dire qu'on aurait vu telle faute avec la vidéo on avance pas et on prends des décisions à l'emporte pièce qui sont souvent mauvaises.

 

La je te suis, il faut une mise en place étudié et réfléchit, petit a petit. Sur des matchs tests puis sur des compétitions comme la coupe des confédérations par exemple. Ensuite on en tire des conclusions.

Mais pour ça il font la volonté de bien faire les choses, pas tirer des conclusions bidon parce qu'on en veut pas, comme le fait si bien un certain michel...

 

Mais ce que tu dit la reflète bien une chose, beaucoup on peur du changement !

 

Si on inversais le débat. Que la video soit en place depuis le début du football et qu'on veuille passer a l'arbitrage "humain". Et bien je suis sur qu'un grand nombre qui critique l'arbitrage video le défendrais comme il défende l'arbitrage "humain". Ils trouverait sans doute encore plus d'arguments contre.

[gladis32 7 559]

Gladis tu a beau avoir les meilleurs intentions du monde envers la formation arbitrale, l'amour de l'arbitrage, ça ne leur confèrera jamais de pouvoir surnaturel, multi-yeux, retour dans le temps, strabisme, vitesse x2, sérénité absolu, inflexibilité...

Bref l'être humain n'est plus capable avec l’évolution du foot et des joueurs d'aujourd'hui et l'argent qui y gravite de faire respecter des règles établis en 1863 !

Mais moi j'ai pas envie qu'ils aient des pouvoirs surnaturels ! C'est pas pour ça que je souhaite la vidéo.

 

 

D'un autre coté y a la naïveté des technologistes et de l'autre la naïveté de croire que l'arbitre vois tout et qu'il juge en toute honnêteté...

Je suis pas naïf loin de là (au contraire lol) - donne leur plus de pouvoir pour contrer la corruption déjà ça en fera moins qui se demanderont qu'est-ce qu'ils vont acheter avec l'argent issu du blanchiment.

 

 

Sauf que l'intérpretation ne se fera plus à l'aveuglette donc si les polémiques disparaîteront avec le temps, comme dans les autres sports à l'heure actuelle.

Ah parce que tu crois qu'il y a pas de polémiques dans les sports où la vidéo est là ? (je parle pas du tennis, sur ce principe on se rapproche plus de la vidéo sur la ligne de but).

 

 

Tu ma devancé Liri, tout a fait d'accord.

Plus d'excuse, arbitrage sera progressivement homogène.

 

Ph on s'en fou de ce que tu en pensera de la faute, si l'arbitre donne un pénalty d'une façon a la Juve, il le donnera aussi a l'Inter dans le même cas de figure. Il ne pourra pas ne pas avoir vus ! ÉQUITÉ !

C'est marrant parce qu'un post plus tard tu dis qu'aucune action n'est similaire à 100%. Donc le jugement sera différent. Donc y'aura toujours une interprétation différente, vidéo ou pas.

 

 

[B4TISTA 1 271]

 

Sauf que l'intérpretation ne se fera plus à l'aveuglette donc si les polémiques disparaîteront avec le temps, comme dans les autres sports à l'heure actuelle.

Ah parce que tu crois qu'il y a pas de polémiques dans les sports où la vidéo est là ? (je parle pas du tennis, sur ce principe on se rapproche plus de la vidéo sur la ligne de but).

Y'a pas de sport ou il y en a autant qu'en foot, pourquoi? Parce que la vidéo aide à ne pas en avoir. Depuis qu'ils ont la vidéo dans les autres sports personne n'imagine un seul instant revenir au temps de l'arbitrage sans assistance vidéo.. J'imagine même pas le Hockey ou le foot américain sans la vidéo et lorsqu'on intègrera ça dans le foot on se demandera comment on faisait avant et pourquoi on a été si con pour attendre si longtemps.